Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску ФИО1 (доверенность № 03-10/010153 от 17.02.2010) и открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» ФИО2 (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу № А19-9942/10 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Ангарский электромеханический завод» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.02.2010 № 105-09/59-10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция располагала достоверной информацией о помещении банком выставленных ею инкассовых поручений в картотеку, что позволило ей воспользоваться нормой пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, факт отсутствия или недостаточности необходимых денежных средств подтверждается справками банка по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения. При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки выдают справки об остатках денежных средств на счетах организаций в течение пяти дней со дня получения запроса налогового органа, направление и получение информации об остатках денежных средств в течение одного рабочего дня невозможно.

Налоговая инспекция считает, что вывод суда о несоблюдении ею требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику требований об уплате налога необоснован, поскольку названные требования правомерно направлены обществу заказным письмом в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 5705 по состоянию на 06.11.2009 на сумму 1 693 197 рублей 73 копейки; требование № 5714 по состоянию на 11.11.2009 на сумму 100 рублей; требования № 5965, 5964, 5963 по состоянию на 10.12.2009 на общую сумму 300 рублей; требование № 5962 по состоянию на 10.12.2009 на сумму 86 369 рублей.

В связи с неисполнением названных требований налоговая инспекция вынесла решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 12258 от 02.12.2009 на сумму 1 693 197 лей 73 копейки; № 12292 от 04.12.2009 на сумму 100 рублей; № 1 от 11.01.2010 на сумму 86 369 рублей; №№ 2, 3, 4 от 11.01.2010 на общую сумму 300 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение № 105-09/59-10 от 03.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 779 966 рублей 73 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в подтверждение соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора налоговая инспекция представила в суд требования № 5705, 5714, 5965, 5964, 5963, 5962, копии списков № 15 от 03.11.2009, № 9 от 11.11.2009, № 6 от 10.12.2009 с отметками почтового отделения, подтверждающие направление обществу спорных требований (л.д. 38, 40,48).

Более того, на приложенных к заявлению общества копиях требований проставлены дата поступления документа и входящий номер, свидетельствующие о получении обществом названных требований (л.д. 23-28).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Какие-либо доказательства невручения налогоплательщику спорных требований в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении налоговой инспекцией порядка вручения требований налогоплательщику является ошибочным.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией соблюдения порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, а затем - обращение взыскания на имущество.

При этом взыскание сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелось 11 расчетных счетов, в том время как налоговая инспекция выставила инкассовые поручения лишь по двум расчетным счетам, что налоговой инспекцией не оспаривается и отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2010 (л.д. 106).

Кроме того, при вынесении решения от 03.02.2010 № 105-09/59-10 налоговая инспекция использовала информацию банков об остатках денежных средств на счетах общества по состоянию на январь 2010 года, то есть в более ранние периоды, чем на момент вынесения названного решения.

Сведения об остатках денежных средств на счетах общества по состоянию на 03.03.2010 получены налоговой инспекцией 09.02.2010, 01.01.2010 и 27.02.2010, то есть после вынесения решения налоговой инспекции.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что на дату вынесения решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика она не располагала информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований применения пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На момент истечения установленного срока представления первоначально полученных справок банков решение налоговой инспекции о взыскании указанных сумм налогов за счет имущества налогоплательщика не было принято. Запрошенные повторно сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества не были получены на момент принятия спорного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу № А19-9942/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина