Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» на решение Читинской области от 29 апреля 2009 года по делу №А78-5800/2008, постановление апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу №А78-5800/2008 (суд первой инстанции:Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее – ОАО «РУС») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с Государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитально строительства» (далее - ГУП АБАО «УКС») 37 617 229 рублей - долга по договору строительного подряда от 24.06.2005 №015-СП 2001 на строительство объекта «Общежитие п. Могойтуй», находящегося по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, <...> территория ВСГТУ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года взыскано с ГУП АБАО «УКС» 37 717 229 рублей. Исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Забайкальского края, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ГУП АБАО «УКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществлял только функции государственного заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Забайкальского края, ОАО «РУС» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГУП АБАО «УКС» (заказчик) и ОАО «РУС» (Агинский филиал) (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2005 №015-СП 2001, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Общежитие, п.Могойтуй» находящегося по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, <...> территория ВСГТУ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и с привлечением субподрядчиков все работы по строительству объекта «Общежитие п. Могойтуй» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, полученной от заказчика, строительными нормами и правилами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.4. договора №015-СП 2001, договор заключен на основании протокола №3 от 31.05.2005 тендерного комитета Агинского Бурятского автономного округа по результатам проведения подрядных торгов. В обоснование условий заключенного государственного контракта какой-либо тендерной документации не представлено. Кроме того, проектно-сметная документация составлена ЗАО НП «Читагражданпроект» по заказу Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства АБАО» в 2007 году (получена ГУП АБАО УКСом 25.10.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции) на объекты (основные объекты строительства): Общежитие №1, Общежитие №2, Общежитие №3, столовая, подкрановые пути. Тогда как, из текста договора подряда №015-СП 2001 от 24.06.05 следует, что объектом строительства являлось общежитие в п.Могойтуй.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод, что договор подряда №015-СП 2001 от 24.06.2005 нельзя считать заключенным, поскольку по договору подряда предметом является строительство общежития в п. Могойтуй, а в сметной документации указаны иные объекты строительства, следовательно, представленная сметная документация не имеет отношения к предмету правового регулирования по имеющемуся в деле договору подряда.

Поскольку в материалы дела представлены справки формы КС-2 и КС-3, акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору «Общежитие п.Могойтуй» - по состоянию на 31.12.2007, 30.06.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, суд взыскал с ГУП АБАО «УКС» долга по договору строительного подряда от 24.06.2005 №015-СП 2001.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, так как сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, касающимся возражений заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, установив факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, не исследовал вопрос, касающийся принадлежности объекта, на котором велись работы по договору, не установил лицо, пользующееся результатом выполненных подрядчиком работ.

Суд, ссылаясь на наличие счетов-фактур, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства «Общежитие в п.Могойтуй», исходил из того, что они были подписаны ГУП АБАО «УКС», однако судом не установлены основания и полномочия ГУП АБАО «УКС» на осуществление приемки работ на объекте «Общежитие п. Могойтуй».

Выводы суда не соответствуют положениям ст.ст. 8, 183, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить собственника объекта, объем и качество фактически выполненных работ, основание возникновения обязательств по их оплате.

На основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу. И передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года по делу №А78-5800/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу №А78-5800/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова