Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу № А33-876/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у комбината отсутствовала выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные товары, он был не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что в момент отгрузки у комбината отсутствовала выписка банка, поскольку отгрузка произведена в другом налоговом периоде.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14364, 14365), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной комбинатом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 № 52 и вынесла решение от 11.09.2009 № 61, которым, в том числе предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 466 рублей.

Вывод суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (Федеральный закон № 95-ФЗ).

Реализация указанных товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что факты выполнения работ в соответствии с международным договором и их оплаты за счет средств иностранного донора налоговая инспекция не спаривает.

Судом установлено, что на момент вынесения решения налоговой инспекции комбинатом в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены все документы, предусмотренные названной нормой, в том числе выписка банка от 19.06.2009, согласно которой денежные средства в сумме 736 443 рубля поступили на счет предприятия 19.06.2009.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии у комбината права на применение льготы в связи с тем, что в момент отгрузки товара у комбината отсутствовала выписка банка, поскольку отгрузка произведена в другом налоговом периоде.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент учета объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в целях применения подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлен законодателем в зависимость от фактической оплаты товаров (работ, услуг).

Более того, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», согласно которой налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения, а также статьей XI Соглашения между Российской Федерации и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992, которым предусмотрено, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении настоящего соглашения, не облагаются в Российской Федерации или ее органами какими-либо налогами.

Статьями 15 Конституции Российской Федерации и 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа комбинату в применении льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, доначисления налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу № А33-876/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина