Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу № А33-5149/2008 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная корона» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 222 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года при реализации товаров, налоговая база по которым составила 544 082 рубля, и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 012 рублей, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года.

Определением от 24 марта 2010 года № ВАС-2232/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, поскольку заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 2 февраля 2010 года № 4588/08, в котором сформулирована практика применения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года заявление общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 6 июля 2010 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П опубликовано в «Российской газете» 13.01.2010 № 3.

Как указано в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции не может быть пересмотрено на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное постановление уже было исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 16668, 16669), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой к числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Определением от 24 марта 2010 года № ВАС-2232/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года по настоящему делу, указав, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 4588/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, в связи с чем заявитель в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика.

Учитывая, что названная практика применения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А33-5149/2008.

Довод налоговой инспекции о пропуске обществом установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока несостоятелен.

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 следует, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу № А33-5149/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина