Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска ФИО1 (доверенность от 25.01.2009 № 03-1), ФИО2 (доверенность от 27.07.2009 № 11/58) и общества с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом» ФИО3 (доверенность от 10.12.2008), ФИО4 (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу
№ А19-1121/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2008 № 03-30/77, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 17.11.2008 № 26-16/27085-891 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 531 578 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности сделок между обществом и поставщиками обществами с ограниченной ответственностью «Ифрат», «Виктория», «Эксклюзив» (далее – ООО), а также недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.11.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октября 2007 года, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2008 № 03-26/77 и с учетом представленных возражений на акт, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.05.2008 № 03-30/77, в соответствии с которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 54 739 595 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 131 947 рублей.

Решение от 17.11.2008 № 26-16/27085-891 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области изменило решение налоговой инспекции, признало обоснованным применение обществом нулевой налоговой ставки и отказало в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 531 578 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, а редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде общество осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай через комиссионера
ООО «Компания ТБ» на основании договора комиссии от 14.05.2007 № ТБ-2007-1, по которому ООО «Компания ТБ» (комиссионер) обязалась реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую
ООО «ВостТоргКом», за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение.

Исследовав представленные обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, а именно: договоры
купли-продажи, заключенные между обществом и поставщиками ООО «Ифрат»,
ООО «Виктория», ООО «Эксклюзив» от 14.05.2007 № 2-2007, от 05.08.2007 № В5, от 08.06.2007 № 1 и дополнительные соглашения к договорам от 16.07.2007, от 02.10.2007, в соответствии с которыми поставщики обязались поставить обществу лес-пиловочник хвойных пород своими силами, с условием перехода права собственности на товар к обществу с момента подписания актов приема-передачи; счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи лесопродукции, выписки из книги покупок за октябрь 2007 года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции о фиктивности заключенных договоров, поскольку анализ указанных документов подтверждает заключенность договоров поставки лесопродукции, а спорные вычеты по счетам-фактурам указанных поставщиков, применены налогоплательщиком в порядке, соответствующем требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в подтверждение перевозки приобретенной им лесопродукции товарно-транспортные накладные являются фиктивными и не подтверждают транспортировку товара, и приобретение его обществом у контрагентов ООО «Ифрат», ООО «Виктория»,
ООО «Эксклюзив», и, следовательно, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между ними, правомерно не приняты судами во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам и отношениям сторон по договорам.

Доказательств подтверждающих, что между обществом и поставщиками оформлялись отношения, регулируемые законодательством, как отношения по перевозке грузов, путем заключения договоров, налоговой инспекцией не представлено. При этом, как установлено судами, между ними оформлялись отношения по поставке, которые предусматривают доставку товара покупателю поставщиком-продавцом (статьи 506, 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доставку товара ООО «Ифрат»,
ООО «Виктория», ООО «Эксклюзив» осуществляли к месту нахождения комиссионера
ООО «Компания ТБ» самостоятельно.

Представленный налоговым органом договор купли-продажи лесопродукции
от 14.05.2007 № 2-2007, заключенный между обществом и ООО «Ифрат», согласно пункту 3.5 которого доставка товара осуществляется силами покупателя, то есть
ООО «ВостТоргКом», суды обоснованно признали недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует источник его получения, и его содержание противоречит копии договора, представленной и заверенной обществом, в соответствии в которым доставка товара осуществляется силами продавца -
ООО «Ифрат».

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная форма № ТОРГ-12, предусмотренная в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В соответствии с установленными обязательными требованиями и условиями договоров поставки общество в подтверждение принятие от поставщиков лесопродукции и постановки ее на учет представило товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты сдачи-приемки леса и счета-фактуры. Доказательства, что сведения в представленных документах не соответствуют действительности, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что в представленных документах содержится недостоверная информация о лесничестве Седановское ФГУ «Эдучанский лесхоз» как пункте погрузки лесоматериала, правомерно не принят судами во внимание, поскольку данный вывод сделан налоговой инспекцией только на основании информации, полученной от ФГУ «Эдучанский лесхоз» об отсутствии взаимоотношений с
ООО «Ифрат», без установления лиц, у которых ООО «Ифрат» фактически приобрело товар, который впоследствии реализовало обществу.

Доводы налоговой инспекции о том, что ФИО5 и ФИО6 фактическими руководителями ООО «ВостТоргКом» не являются и от имени общества действуют неустановленные лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами во внимание, как противоречащие выводам, содержащимся в решении управления, где данный вывод налоговой инспекции управление исключило как недоказанный, мотивировав тем, что не было получено объяснение самой ФИО5 и не проведена почерковедческая экспертиза ее подписи в документах. Принадлежность под имеющими в материалах дела документами подписи ФИО5, которая в спорный период согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлась руководителем
ООО «ВостТоргКом», налоговая инспекция экспертным путем не опровергла.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры от имени
ООО «Эксклюзив» подписаны неуполномоченным лицом ФИО7, правомерно признан судами несостоятельным, так как вместе с возражениями на акт проверки обществом был представлен приказ о наделении ФИО7 правом подписи документов от имени ООО «Эксклюзив», и данный приказ был принят налоговой инспекцией в подтверждение факта подписания счетов-фактур надлежащим лицом.

Кроме того, относящиеся к спорному периоду счета-фактуры, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны прежним руководителем ФИО8, а ФИО5 стала руководителем
ООО «ВостТоргКом» только 25.09.2007, поэтому достоверность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности от имени общества после проверяемого периода не имеет правового значения по настоящему делу.

Исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, с учетом пояснений представителя общества, данных им при рассмотрении дела об условиях договоров с поставщиками и комиссионером ООО «Компания ТБ», актов приема-передачи леса, суды обоснованно сделали вывод, что данными документами подтверждается факт принятия ООО «ВостТоргКом» товара от поставщиков и передаче его комиссионеру ООО «Компания ТБ», а также факт доставки товара комиссионеру самими поставщиками, которые и предоставляли в транспортный раздел товарно-транспортных накладных сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что общество осуществляло операции по приобретению товаров, а не работы по их перевозки, оплачивало стоимость услуг по перевозке товара в соответствии с пунктами 3.5 договоров купли-продажи в составе стоимости товара, и впоследствии осуществило экспортную реализацию приобретенного у ООО «Ифрат»,
ООО «Виктория» и ООО «Эксклюзив» товара в Китай через комиссионера
«ООО Компания ТБ», что в совокупности со счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, актами приема-передачи леса, платежными поручениями и выписками из расчетных счетов общества и его контрагентов подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций.

Исследовав доводы налоговой инспекции о недостоверности в представленных товарно-транспортных накладных сведений в отношении водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от поставщиков в адрес общества, суды правомерно признали их несостоятельными, поскольку в представленном налоговым органом ответе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области о смерти ФИО9 и ФИО10 16.07.2006 и 06.04.2004, указан только идентификационный номер налогоплательщика, по которому невозможно с достоверностью идентифицировать их личность, и два гражданина ФИО9 с разными ИНН, а свидетельства о смерти данных граждан не представлены.

По запросу суда Управление ГИБДД при УВД по Иркутской области представило сведения от 10.03.2009 № 22-МЭО-398 на водителей ФИО9 (водительское удостоверение серии 38 ЕУ № 392477), ФИО10 (водительское удостоверение серии 38 ЕО № 410480), что водительское удостоверение 38ЕУ 392477, категории «ВСЕ», было выдано 24.07.2007 РЭО ГИБДД ОВД по Качугскому району гражданину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Иркутской области, проживающему по адресу: <...>; а водительское удостоверение 38 ЕО 410480, категории «ВСЕ» было выдано 16.03.2002 МЭО ГИБДД при ГУВД Иркутской области гражданину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Читинской области, проживающему по адресу: <...>., в связи с чем суды правомерно сделали вывод о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства факта смерти ФИО9 и ФИО10, 16.07.2006 и 06.04.2004 соответственно.

Доводы налоговой инспекции о том, что согласно показаниям некоторых из водителей, опрошенных при проведении проверки, у общества отсутствовали взаимоотношения с ООО «Ифрат», ООО «Виктория», ООО «Эксклюзив», правомерно не приняты судами во внимание, поскольку одни пояснения опрошенных лиц не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между организациями. Налоговой инспекцией при проведении проверки не выяснялись обстоятельства принадлежности водителям подписей в спорных товарно-транспортных накладных и обстоятельства их подписания.

Представленные налоговым органом доказательства: протоколы допроса собственника автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер <***> ФИО11 и имеющего доверенность на право распоряжения транспортным средством ФИО12, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и доверенность на право распоряжения транспортным средством, могут свидетельствовать лишь о невозможность перевозки водителем ФИО13 леса на автомобиле КАМАЗ 5320 государственный номер <***>, но не опровергают факт перевозки ФИО13 лесоматериала другим транспортным средством; протокол допроса ФИО14 может свидетельствовать лишь о невозможность перевозки водителем
ФИО15 леса на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный номер <***>, но не опровергает факт перевозки ФИО15 лесоматериала другим транспортным средством.

Доказательства недостоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений об остальных водителях, осведомленности общества о том, что указанные выше сведения в товарно-транспортных накладных о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу
№ А19-1121/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина