Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области Хлыстовой Н.В. (доверенность №08-16/005623 от 27.05.09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новолеспром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу №А19-2213/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Лешукова Т.О.)

установил:

закрытое акционерное общество «Новолеспром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее - инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 517 624 рубля.

В связи с отказом стороны от заявленных требований в части возмещения 12 136 рублей НДС определением от 19.03.2009 суд прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 марта 2009 года в остальной части требований суд оставил заявление общества без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен обществом в налоговый орган при подаче первой уточненной налоговой декларации, в связи с чем при подаче второй уточненной налоговой декларации общество не обязано было вновь представлять такой же пакет документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2005 обществом представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам камеральной проверки данной декларации инспекцией 08.04.2005 вынесено решение № 03-32/764 об отказе в возмещении 529 760 рублей НДС в связи с тем, что обществом был представлен неполный пакет документов, а именно не были представлены банковские документы о поступлении валютной выручки в размере 182 828 рублей по экспортному контракту.

Впоследствии 22.10.2007 обществом в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация с идентичными первой показателями. Инспекцией 02.11.2007 в адрес общества было направлено уведомление № 756 о необходимости исправления ошибок в этой декларации.

Посчитав, что налоговый орган должен был принять решение о возмещении заявленного НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС в размере 517 624 рубля.

Оставляя заявление общества в указанной части без рассмотрения, суд исходил из того, что обществом не была соблюдена процедура возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 названной статьи, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как установлено судами, обществом при представлении первой уточненной налоговой декларации был представлен неполный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не были представлены банковские документы о поступлении валютной выручки в размере 182 828 рублей по экспортному контракту. При подаче второй уточненной декларации недостающие документы также не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исходя из пункта 3 указанного постановления в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Учитывая изложенные положения и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения в части требований о возмещении 517 624 рубля НДС.

Довод общества о том, что налоговым органом должно было быть принято решение по итогам проверки второй уточненной налоговой декларации о возмещении либо отказе в возмещении НДС не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность оспариваемых определения и постановления.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "Новолеспром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу №А19-2213/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новолеспром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина