Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Коммунальник» ФИО1 (доверенность от 28.04.2010), ФИО2 (доверенность от 18.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО3 (доверенность № 05-19/50 от 07.06.2010), ФИО4 (доверенность № 05- от 02.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года по делу № А78-3345/2008 Арбитражного суда Читинской области (суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 17.06.2008 № 16-22/1/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 587 867 рублей 74 копейки и пени в сумме 128 364 рубля 82 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 573 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены все документы по приобретению техники у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтехника» (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, справки-счета, транзитные номера, паспорта технических средств, являющиеся бланками строгой отчетности), которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке техники, транспортировке, передаче ее обществу и дальнейшей реализации, что свидетельствует об экономической обоснованности произведенных им расходов.

Как указано в кассационной жалобе, показания ФИО5 о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Спецтехника», а также признание недействительной государственной регистрации названной организации не опровергают факты поставки товаров и несения в связи с их приобретением расходов.

Как следует из кассационной жалобы, технические ошибки при заполнении книги покупок, исправления в которую были внесены в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2010 года судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.05.2008 № 16-22/1/5 и вынесла решение от 17.06.2008 № 16-22/1/6, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 482 929 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 971 454 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 2 414 646 рублей и пени в сумме 428 972 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 566 542 рубля 71 копейка и пени в сумме 1 783 877 рублей 18 копеек.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, все представленные обществом на проверку и в ходе судебного разбирательства документы подписаны ФИО5 от имени ООО «Спецтехника» - поставщика общества.

Однако апелляционным судом установлено, что никакие документы от имени названной организации ФИО5 не подписывал и не имел к ней отношения, не являлся ни ее законным учредителем, ни надлежащим генеральным директором, что подтверждается показаниями названного лица в качестве свидетеля, данными Арбитражному суду Республики Алтай по поручению Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также заключением почерковедческой экспертизы от 23.11.2009 о том, что подпись на транзитных номерах принадлежит не ФИО5, а другому лицу (т. 1, л.д. 116-117, т.12, л.д. 69-92).

Более того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 6 апреля 2007 года по делу №А02-13/07 регистрация ООО «Спецтехника» как юридического лица признана недействительной в связи с отсутствием действительного волеизъявления ФИО5, значившегося в качестве его учредителя, на создание общества, но не регистрировавшего его на свое имя.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, избранный общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что ООО «Спецтехника» вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с обществом, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, поскольку обществом приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения, они не могут являться надлежащими доказательствами несения им расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обосновывать его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, довод общества о представлении им всех документов по приобретению техники у ООО «Спецтехника», которые, по его мнению, в совокупности подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке техники, транспортировке, передаче ее обществу и дальнейшей реализации, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феррум», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «ПКК «Крон-Энерго», ООО «Сибспецкоммаш», ЗАО «Сибкабель», ЗАО «Каменский металлозавод», ООО «ЭКАиС», ООО «УРТПК», ЗАО «Средневолжская Промышленная компания», ЗАО «Новосибирский завод электротехнических изделий», ООО «Электроснаб», ООО «Торговый дом «Цемент», ООО «Транском», ООО «Автотрейдинг», ООО «Торговый дом «Сибирский шифер», ООО «Ижевский котельный завод», ОАО «Сибэлектромотор», ООО «Фером», ООО ПКФ «Восток-Прибор».

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, книги покупок в совокупности с иными представленными в подтверждение вычетов по этим счетам-фактурам документами, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом права на налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку грузов, и платежные документы им не представлены, налог отнесен на вычеты по счетам-фактурам, по которым ранее был заявлен к вычету, сведения о массе и количестве груза в счетах-фактурах не соответствуют железнодорожным накладным и документы на указанную разницу не представлены, расчет налога произведен исходя из указанного в счетах-фактурах и товарных накладных количества груза в тоннах, в то время как в железнодорожных накладных указано количество мест, в части указания грузоотправителя отражены недостоверные сведения.

Поэтому ссылка общества на то, что при заполнении книги покупок были допущены технические ошибки, устраненные им путем внесения в нее исправлений в установленном порядке, несостоятельна.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года по делу № А78-3345/2008 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина