Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НиФСП» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2009), общества с ограниченной ответственностью «Стройкредит» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2009), ФИО3 (доверенность от 15.09.2009), ФИО4 (доверенность от 15.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НиФСП» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкредит» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу №А78-635/2009 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НиФСП» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.11.2008 №02-13/859-ЗНЗ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении ООО «НиФСП» под строительство развлекательного центра земельного участка, расположенного в г.Чите, Черновском административном районе, пос.КСК, мкр.«Девичья сопка»;

о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений ООО «НиФСП» от 24.07.2008, 02.09.2008, 12.11.2008 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта;

о возложении на Департамент обязанности рассмотреть вышеуказанные заявления ООО «НиФСП», принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - развлекательного центра, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объектов, принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в аренду;

о признании незаконным решения, изложенного в пункте 5 протокола комиссии по выбору земельных участков для проектирования и строительства на территории городского округа «Город Чита» (далее - комиссия по выбору земельных участков) № 10 от 04.12.2008, выразившегося в согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора земельного участка № 124/08, площадью 0,6 га, для строительства развлекательного центра, расположенного в мкр.«Девичья сопка» п.КСК (район пр.Фадеева) в Черновском административном районе;

об обязании администрации городского округа «Город Чита» (далее - администрация) обеспечить выбор земельного участка, испрашиваемого ООО «НиФСП», и оформить акт выбора земельного участка.

Данные требования, рассматриваемые в отдельных производствах по делам № А78-635/2009 и А78-722/2009, определением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2009 года объединены в одно производство с присвоением единого № А78-635/2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкредит».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, в редакции которого требования ООО «НиФСП» удовлетворены частично. Признаны незаконными: решение Департамента № 02-13/859-ЗНЗ от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО «НиФСП» под строительство развлекательного центра земельного участка, расположенного в г.Чите, Черновском административном районе, п.КСК, мкр. «Девичья сопка»; решение, изложенное в пункте 5 протокола № 10 от 04.12.2008 комиссии по выбору земельных участков, выразившееся в согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора земельного участка № 124/08, площадью 0,6 га, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства развлекательного центра; бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленном порядке заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008. На Департамент возложены обязанности рассмотреть заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НиФСП». В удовлетворении требований ООО «НиФСП» в остальной части отказано.

ООО «НиФСП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в части заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Просит изменить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции и в предлагаемой её редакции удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания нахождение в Департаменте не рассмотренного заявления ООО «НиФСП» от 23.07.2008 (поступившее 24.07.2009); в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в резолютивной части постановления способ и срок устранения нарушений и не указал на обязанность администрации обеспечить выбор испрашиваемого ООО «НиФСП» земельного участка и оформить акт выбора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройкредит» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Стройкредит» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент обязан был отдельно рассмотреть заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008 и дать на него ответ, ссылаясь на неисследование судом содержания приложенного к заявлению договора аренды от 10.01.2006 № 158/06. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявление от 02.09.2008 содержало иное требование, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявления от 23.07.2008 и от 02.09.2008 имеют один предмет (предоставление земельного участка по адресу: г.Чита, КСК, Угданский проезд, площадью 1,06 га, для строительства культурно-развлекательного центра) и одно архитектурно-планировочное обоснование (далее – АПО), в связи с чем отсутствовали основания возлагать на Департамент обязанность по рассмотрению указанного заявления.

ООО «Стройкредит» полагает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии его заявления от 10.10.2008 пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации противоречащим закону и установленным судом обстоятельствам, указывая на то, что описание объекта, под строительство которого испрашивается земельный участок, содержалось в АПО, приложенном к заявлению от 10.10.2008. Ссылается на отсутствие оценки судом приведенных им в отзыве на апелляционную жалобу доводов о предварительном согласовании АПО, представленного с заявкой от 04.07.2008, с Управлением архитектуры. Кроме того, обращает внимание на то, что решения комиссии по выбору земельных участков от 17.09.2008 и 09.10.2008 не оспаривало, поскольку права общества были восстановлены при выборе земельного участка 04.12.2008.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. Департамент и администрация своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «НиФСП» и ООО «Стройкредит» подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, не соглашаясь с доводами, приведенными в кассационных жалобах другой стороны.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 сентября до 11 часов 00 минут 21 сентября 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2008 в Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - Комитет) поступило заявление ООО «Стройкредит» (вх. № ЗНЗ-ЮЛ-894) от 04.07.2008 о выборе земельного участка на праве аренды и предварительном согласовании места размещения объекта - торгового центра (гипермаркета) по адресу: г.Чита, мрн. «Девичья сопка», площадью 0,56 га.

25.07.2008 в Комитете зарегистрировано заявление ООО «НиФСП» от 23.07.2008 вх. №ЗНЗ-ЮЛ-1033 о выборе земельного участка на праве аренды и предварительном согласовании места размещения объекта - культурно-развлекательного комплекса по адресу: г.Чита, КСК, Черновский район, Угданский проезд.

Указанные заявления ООО «НиФСП» и ООО «Стройкредит» направлены 18.07.2008 и 05.08.2008 соответственно в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» для обеспечения выбора земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

19.08.2008 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» возвратил заявления в Комитет, указав, что размещение объектов испрашивается в пределах одного и того же земельного участка, расположенного в мрн. «Девичья сопка» (Угданский проезд), в связи с чем просил рассмотреть заявления и направить для проведения процедуры выбора земельного участка и оформления акта выбора одно из них.

02.09.2008 ООО «НиФСП» подало в Комитет заявление, в котором как арендатор с 1999 года земельного участка по адресу: <...> просило с учётом положений пункта 1 статьи 41 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 1,06 га, для строительства культурно-развлекательного центра.

14.09.2008 Комитет рассмотрел заявления ООО «НиФСП» и ООО «Стройкредит» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также вопрос о наиболее рациональном варианте предоставления земельного участка. Согласно протоколу совещания комиссии от 14.09.2008 решено осуществить выбор в пользу ООО «Стройкредит», первым осуществившего подачу заявления о выборе спорного земельного участка; ООО «НиФСП» отказать.

17.09.2008 комиссия по выбору земельных участков в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявление ООО «Стройкредит» от 04.07.2008 и отложила согласование акта выбора земельного участка для строительства торгового центра (гипермаркета) в связи с тем, что Управление архитектуры посчитало необходимым рассмотреть дополнительно предложение ООО «Стройкредит» с целью рационального использования рассматриваемого земельного участка и согласования размещения объекта с проектом застройки.

Согласно протоколу комиссии по выбору земельных участков № 8 от 09.10.2008 ООО «Стройкредит» представило новое АПО на размещение объекта - торгово-развлекательного центра, в связи с обсуждением которого ООО «Стройкредит» предложено привести в соответствие сопроводительные документы для строительства данного объекта; в согласовании акта выбора земельного участка для строительства торгового центра (гипермаркета) ООО «Стройкредит» отказано.

10.10.2008 ООО «Стройкредит» обратилось в департамент с заявлением (вх. № ЗНЗ-ЮЛ-39) и приложенным к нему АПО, указав, что данное заявление является дополнительным к ранее поданному заявлению вх. № ЗНЗ-ЮЛ-894 (от 04.07.2008).

31.10.2008 Департамент направил заявление ООО «Стройкредит» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – развлекательного центра в комиссию по выбору земельных участков для дачи соответствующего заключения.

Письмом от 10.11.2008 № 02-13/859-ЗНЗ Департамент, рассмотрев заявление ООО «НиФСП» от 25.07.2008 № ЗНЗ-ЮЛ-1033, отказал в предоставлении земельного участка, указав, в связи с решением осуществить выбор земельного участка в пользу ООО «Стройкредит», которое ранее подало заявление на испрашиваемый земельный участок.

04.12.2008 комиссия по выбору земельных участков приняла решение о согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора земельного участка, площадью 0,6 га, для строительства развлекательного центра на спорном земельном участке (пункт № 5 протокола № 10 от 04.12.2008).

Полагая вышеуказанные решения Департамента и комиссии по выбору земельных участков от 04.12.2008 и от 10.11.2008, а также бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 24.07.2008, 02.09.2008, 12.11.2008 незаконными и нарушающими его права, ООО «НиФСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел бездействия Департамента в нерассмотрении заявлений ООО «НиФСП» от 24.07.2008, 02.09.2008, 12.11.2008, а также оснований для признания незаконными оспариваемых решений Департамента и комиссии по выбору земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконными: решения Департамента № 02-13/859-ЗНЗ от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО «НиФСП» под строительство развлекательного центра земельного участка, расположенного в г.Чите, Черновском административном районе, п.КСК, мкр. «Девичья сопка»; решения, изложенного в пункте 5 протокола № 10 от 04.12.2008 комиссии по выбору земельных участков, о согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора земельного участка № 124/08, площадью 0,6 га, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства развлекательного центра; бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008, возложив на Департамент обязанность рассмотреть заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НиФСП». В удовлетворении остальной части требований ООО «НиФСП» отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения комиссии по выбору земельных участков от 04.12.2008 и Департамента от 10.11.2008, а также бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008, не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО «НиФСП».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) указанных органов прав и законных интересов заявителя; наличие соответствующих полномочий у органов, принявших оспариваемые решения и совершивших оспариваемое действие (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые решения комиссии по выбору земельных участков и Департамента, бездействие Департамента в указанной выше части незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судом установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается наличие соответствующих полномочий по принятию решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков и об обеспечении выбора земельного участка соответственно у Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, правопреемником которого является Департамент, и комиссии по выбору земельных участков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче в Департамент 10.10.2008 заявления № ЗНЗ-ЮЛ-39 ООО «Стройкредит» указало на то, что оно подано дополнительно к заявлению № ЗНЗ-ЮЛ-894 от 04.07.2008. Однако приложенное к заявлению АПО на объект - развлекательный центр в Управлении архитектуры согласовано не было, заявление от ООО «Стройкредит» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещении объекта - развлекательного центра на спорном земельном участке не поступало.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах доказательств и не опровергнуто Департаментом и ООО «Стройкредит».

При таких обстоятельствах сделан обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Стройкредит» от 10.10.2008 не было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нём отсутствовали сведения об объекте, под строительство которого испрашивается земельный участок, приложенное к заявлению ООО «Стройкредит» АПО на объект - развлекательный центр в Управлении архитектуры не согласовано. Учитывая наличие в Департаменте нерассмотренного заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008 о предоставлении этого же земельного участка на объект - культурно-развлекательный центр, АПО на который согласовано в Управлении архитектуры 11.07.2008, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ Департамента в предоставлении ООО «НиФСП» спорного земельного участка, изложенный в письме от 10.11.2008 № 02-13/859-ЗНЗ, и решение, изложенное в пункте 5 протокола комиссии по выбору земельных участков № 10 от 04.12.2008, о согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора спорного земельного участка не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ООО «НиФСП» как лица, заинтересованного в осуществлении строительства на спорном земельном участке.

Довод ООО «Стройкредит», оспаривающий вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии заявления от 10.10.2008 пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что описание объекта, под строительство которого испрашивался спорный земельный участок, содержалось в приложенном к заявлению АПО, несостоятелен.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации назначение объекта, под строительство которого испрашивается спорный земельный участок, должно быть указано непосредственно в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Ссылка ООО «Стройкредит» на то, что судом не дана оценка доводам о предварительном согласовании с Управлением архитектуры архитектурно-планировочного обоснования, приложенного к заявке от 04.07.2008, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как не влияющая на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых решений, ввиду того, что с указанной заявкой представлено АПО в отношении иного объекта - торгового центра (гипермаркета), а не развлекательного центра.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 ООО «НиФСП» подало в Комитет заявление как арендатор земельного участка, расположенного по адресу: <...> в котором просило рассмотреть вопрос о предоставлении обществу земельного участка, площадью 1,06 га, для строительства культурно-развлекательного центра.

14.09.2008 по результатам рассмотрения Комитетом заявлений о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО «НиФСП» отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола совещания невозможно установить, какое из поданных ООО «НиФСП» заявлений от 25.07.2008 (дата регистрации в Комитете заявления от 23.07.2008) или от 02.09.2008 рассмотрено Комитетом. В отзыве от 01.04.2009 Департамент подтвердил, что не рассматривал по существу заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008, так как считал его повторным. Из письма Департамента от 10.11.2008 № 02-13/859-ЗНЗ, содержащего отказ в предоставлении ООО «НиФСП» спорного земельного участка для строительства культурно-развлекательного комплекса усматривается, что данное решение принято Департаментом по результатам рассмотрения заявления ООО «НиФСП» от 25.07.2008 № ЗНЗ-ЮЛ-1033.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о рассмотрении Департаментом заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008 о предоставлении спорного земельного участка.

Установив те обстоятельства, что заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008 содержало иное требование и иные основания - просьбу о предоставлении земельного участка для строительства на основании пункта 1 статьи 41 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, как лица, владеющего земельным участком на праве аренды, и данное заявление Департаментом по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что Департамент обязан был отдельно рассмотреть заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008 и дать на него ответ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленном порядке заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы ООО «Стройкредит», оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в этой части, подлежат отклонению, поскольку не опровергают основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о факте нерассмотрения Департаментом заявления ООО «НиФСП» от 02.09.2008, содержащего иное требование и иные основания.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений и бездействия Департамента и комиссии по выбору земельных участков, нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные ООО «НиФСП» требования в указанной части.

Довод ООО «НиФСП» о нерассмотрении судом его требования о признании незаконным бездействия Департамента в отношении заявления, поступившего согласно расписке 24.07.2009, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям Департамента в отношении заявления ООО «НиФСП» от 23.07.2008, поступившего в Комитет согласно расписке 24.07.2009 и зарегистрированного 25.07.2008.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия Департамента в нерассмотрении заявления ООО «НиФСП» от 12.11.2008, поскольку данное заявление было направлено в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» и в Департамент не поступало.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только признал незаконным оспариваемые решения и бездействие государственных органов, но и обязал Департамент рассмотреть заявление ООО «НиФСП» от 02.09.2008, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НиФСП».

При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что разрешение судом вопросов о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обеспечении выбора земельного участка для ООО «НиФСП» и оформлении акта выбора являются вмешательством в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые принимают решения самостоятельно по результатам рассмотрения всех представленных материалов.

С учетом изложенного ссылка ООО «НиФСП» на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная отсутствием в резолютивной части постановления указания на способ и срок устранения нарушений, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя арбитражный суд, принявший решение (постановление) вправе разъяснить его без изменения содержания.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, а также выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу №А78-635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина