Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Марининское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу № А33-785/2010 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Марининское» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений: от 25.09.2009 № 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 305 рублей и пеней в сумме 85 236 рублей 99 копеек; от 24.11.2009 № 12-0936 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол допроса ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен при проведении налоговой проверки в отношении другого юридического лица и не содержит сведений о том, что она не подписывала счета-фактуры, выставленные именно обществу.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допросила ФИО2, несмотря на то, что располагала сведениями о месте ее проживания и номере сотового телефона.

Общество также указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что визуальное несовпадение подписей ФИО2 в первичных документах и протоколе допроса не является безусловным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Налоговое управление, несмотря на то, что общество в кассационной жалобе не привело доводы относительно вывода суда об отказе в признании недействительным его решения, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие существенных нарушений процедуры принятия им решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10995,10997), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.08.2009 № 13-13/15 и вынесла решение от 25.09.2009 № 25, которым, в том числе доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 434 305 рублей и пени в сумме 85 236 рублей 99 копеек за его несвоевременную уплату.

Решением от 24.11.2009 № 12-0936 налоговое управление оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.

Как следует из кассационной жалобы, общество просит отменить решение суда в полном объеме.

Однако в жалобе отсутствуют доводы общества, обосновывающие его несогласие с выводом суда об отказе в признании недействительным решения налогового управления, поэтому на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из содержащихся в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные ООО «Туим» счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по приобретению обществом дизельного топлива у ООО «Туим».

При этом доводы общества о том, что протокол допроса ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен при проведении налоговой проверки в отношении другого юридического лица и не содержит сведений о том, что она не подписывала счета-фактуры, выставленные именно обществу, а также о том, что налоговая инспекция самостоятельно не произвела допрос названного лица, правомерно отклонены судом со ссылкой на статьи 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому протокол допроса ФИО2 правомерно принят судом и исследован в совокупности с другими представленным в материалы дела доказательствами.

Обоснованно отклонен судом и довод общества о том, что визуальное несовпадение подписей ФИО2 в первичных документах и протоколе допроса не является безусловным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается и иными представленными в материалы дела документами.

Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным ему статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило ходатайства как о вызове ФИО2 в суд в качестве свидетеля, так и о проведении почерковедческой экспертизы.

Более того, как следует из решения суда, вывод суда о невозможности совершения между обществом и ООО «Туим» хозяйственных операций основан не только на протоколе допроса ФИО2, а на совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных налоговой инспекцией обстоятельств, которые подтверждают не только факт подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Туим» неустановленным лицом, но и свидетельствуют о недоказанности обществом приобретения и перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, суд в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления между обществом и ООО «Туим» хозяйственных операций, что свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу № 33-785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина