Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу
№ А19-6827/2010 (апелляционный суд: Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (далее –
ООО «Иркутск-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – учреждение) о взыскании 6 623 081 рубля 74 копеек долга за отпущенную и потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2006 № 06-364/ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о неисполнении учреждением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указывает, что документы во исполнение данного определения, были направлены почтой в пределах срока, установленного в определении суда от 12 июля
2010 года, о чем суд был проинформирован посредством факсимильной связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Иркутск-Терминал» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает обжалуемый судебный акт на предмет правильности применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 12 июля 2010 года об оставлении апелляционной жалобы учреждения без движения, которым в срок до 12 августа 2010 года заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, получено учреждением 20 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 122).

Учреждение ссылается на направление почтой 10 августа 2010 года в апелляционный суд платежного поручения от 9 августа 2010 года № 4311, подтверждающего уплату государственной пошлины и информирование в тот же день о данных обстоятельствах апелляционный суд путем направления факсимильной связью сопроводительного письма, платежного поручения и реестра почтового отправления.

Однако в материалах дела содержится лишь сопроводительное письмо и платежное поручение, полученные апелляционным судом лишь 18 августа 2010 года (л.д. 125, 126). Указанные документы, направленные в апелляционный суд факсом, в материалах дела отсутствую.

При этом учреждение не предоставило суду информацию и доказательства о причинах, препятствующих исполнению определения суда от 12 июля 2010 года, полученного 20.07.2010, в установленный срок - до 12 августа 2010 года, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод учреждения о том, что апелляционным судом незаконно произведен возврат апелляционной жалобы заявителю, в связи с устранением им недостатков в установленный судом срок, не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 114, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, следует, что устанавливаемый арбитражным апелляционным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Представленная факсимильной связью в суд кассационной инстанции детализация телефонных соединений, выданная открытым акционерным обществом «Ростелеком» и подтверждающая, по мнению учреждения, соединение 10.08.2010 с апелляционным судом, не может свидетельствовать об информировании апелляционного суда о каких-либо обстоятельствах в отношении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от
12 июля 2010 года учреждением устранены не были, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении и отсутствии ходатайства о продлении срока для устранения указанных в названном определении суда обстоятельств, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа
2010 года по делу № А19-6827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина