Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» Милодановой Зои Валентиновны (доверенность от 14.12.2009), Бельдуевой Аграфены Ильиничны (доверенность от 14.12.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области Шашловой Светланы Валерьевны (доверенность от 11.01.2010), Хлопковой Ольги Владимировны (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу № А19-2436/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (налоговая инспекция) № 1637 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18.12.2009 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 371 931 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 836 040 рублей, штрафов в общей сумме 410 810 рублей 60 копеек, пеней в общей сумме 576 169 рублей 4 копейки и решения от 22.09.2009 № 02-41-23/36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 410 810 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1 371 931 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 836 040 рублей, начисления пеней в размере 576 169 рублей 24 копейки, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 51 744 рубля 82 копейки и изменении пункта 1.13 решения путем увеличения себестоимости произведенной в 2007 году продукции на сумму 1 267 739 рублей с оставлением остатка готовой продукции на 01.01.2008 стоимостью 1 532 261 рубль, увеличении убытков общества за 2007 год на сумму 1 267 739 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеркрошка».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1637 по состоянию на 18.12.2009 в части возложения на общество обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 153 917 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие взаимозависимости лиц по сделке не является достаточным основанием для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделке для начисления налогов.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения цены реализации обществом товара более, чем на 20 процентов.

Общество считает, что налоговая инспекция в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установила уровень рыночных цен на продукцию по видам, фракциям и ценам в разрезе каждого покупателя ООО «Интеркрошка», поэтому решение налоговой инспекции является немотивированным и документально не подтверждено.

Как следует из кассационной жалобы, суд не исследовал направленные Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 31 по г. Москве первичные документы по 15-ти покупателям ООО «Интеркрошка» и основанный на этих документах расчет общества.

По мнению общества, при расчете налога налоговой инспекцией не приняты во внимание и судом не установлены косвенные затраты ООО «Интеркрошка», его затраты по железнодорожным услугам, которые следовало учесть при применении пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки, согласно которому все затраты по отгрузке продукции обществом и доставке покупателю или третьим лицам принимает на себя покупатель (ООО «Интеркрошка»).

В кассационной жалобе общество также указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены налоговой инспекцией не учтены цены, по которым им реализована продукция организациям Слюдянского района, не являющимся взаимозависимыми.

Общество полагает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим отсутствие в производственном процессе незавершенного производства, поэтому уменьшение налоговой инспекцией затрат за 2007 год на сумму 1 532 261 рубль неправомерно.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, обществом в апелляционном суде не заявлялись.

Третье лицо - ООО «Интеркрошка» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 11561), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.08.2009 № 02-41-23 и вынесла решение от 22.09.2009 № 02-41-23/36, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 410 810 рублей 60 копеек, доначислила налог на прибыль в сумме 1 371 931 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 682 123 рублей, начислила пени в общей сумме 576 169 рублей 24 копейки, а также предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 51 744 рубля 82 копейки и изменить пункт 1.13 решения путем увеличения себестоимости произведенной в 2007 году продукции на сумму 1 267 739 рублей с оставлением остатка готовой продукции на 01.01.2008 стоимостью 1 532 261 рубль, увеличить убытки общества за 2007 год на сумму 1 267 739 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно пунктам 2-4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и ООО «Интеркрошка» (покупатель) – стороны по заключенному между ними договору поставки от 01.04.2006 № 01/06, являются взаимозависимыми лицами, поскольку Зыонг Вьет Лонг в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем общества и учредителем ООО «Интеркрошка», цена поставленной обществом в адрес покупателя продукции отличается от цены этой же продукции, реализованной ООО «Интеркрошка» своим покупателям на 41,64 процента, доля продукции, реализованной ООО «Байкалпромкамень» по договору поставки эксклюзивному покупателю, составила 82,42 процента от общего объема реализованной продукции налогоплательщика, цена на отгруженную ООО «Интеркрошка» своим покупателям продукцию значительно выше цены реализации ему этой продукции обществом, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности проверки налоговой инспекцией правильности применения цен по названной сделке и применении ею расчетного метода определения рыночной цены – метода последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве рыночной цены налоговой инспекцией принята цена, по которой продукция была реализована покупателям ООО «Интеркрошка» с учетом затрат названной организации, связанных с ее перепродажей без учета цен по приобретению продукции у общества, определенная ею на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Интеркрошка» и его покупателями.

Довод общества о том, что налоговая инспекция не установила уровень рыночных цен на продукцию по видам, фракциям и ценам в разрезе каждого покупателя ООО «Интеркрошка», несостоятелен.

Как следует из решения налоговой инспекции, ООО «Интеркрошка» на выставленное ИФНС № 31 по г. Москве по поручению налоговой инспекции требование о представлении документов в отношении взаимодействия с его покупателями – грузополучателями поставленной обществом продукции истребуемые документы не представило.

Довод общества о том, что судом не дана оценка документам, подтверждающим отсутствие в производственном процессе незавершенного производства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

На основании бухгалтерского баланса, приложений, главной книги, а также пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что общество в 2007 году правильно произвело расчеты по распределению прямых расходов на остатки готовой продукции, однако неправомерно отнесло их в состав расходов для целей налогообложения за 2007 год, поэтому правильным является вывод суда о том, что налоговая инспекция правомерно в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации исключила названные расходы в сумме 1 532 261 рубль.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 года по делу № А19-2436/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина