Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность №110 от 15.07.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение от 04 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 05 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1483/08 (суд первой инстанции – Найданов О.С., суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2008 N 7308 об отказе в осуществлении возврата (зачета) государственной пошлины и обязании произвести возврат ошибочно зачисленной государственной пошлины в сумме 22 900 рублей.

Решением от 04 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком к заявлению на возврат государственной пошлины не была приложена справка суда на возврат госпошлины, следовательно, инспекцией обоснованно отказано в возврате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенного при рассмотрении дела № А10-2052/07, взыскано с администрации в доход ОАО «Байкалбанк» 2 302 900 рублей, в том числе 22 900 рублей государственной пошлины. На основании исполнительного листа № 071663 от 01.11.2007 администрация платежным поручением № 267 от 18.03.2008 перечислила на расчетный счет УФК по Республике Бурятия 22 900 рублей государственной пошлины.

21.03.2008 администрация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате неправильно зачисленной государственной пошлины в сумме 22 900 рублей.

16.04.2008 инспекцией принято решение № 7308 об отказе в осуществлении возврата госпошлины.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что справка о возврате госпошлины не могла быть представлена администрацией в налоговой орган, так как требование о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не было предметом разбирательства в судебном порядке ранее.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина заявлена к возмещению в полном размере, в ином случае - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган того же места нахождения, что и суд, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возвращению в полном размере, а в случае, если она подлежит возвращению частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение сути дела, или в определении.

Условием оформления справки о возврате госпошлины является изначальное принятие указанных в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов.

Учитывая, что спор о возврате госпошлины не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, приложение спорной справки к заявлению о возврате госпошлины на момент предъявления администрацией документов в инспекцию не требовалось.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что отказ налогового органа в возврате суммы государственной пошлины в связи с непредставлением справки или определения суда об основаниях возврата в данном случае не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права администрации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 05 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1483/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев