Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Тигр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу № А78-9249/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тигр" (далее - общество, ООО ЧОП "Тигр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 14-09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией нарушен установленный налоговым законодательством порядок привлечения к налоговой ответственности, а именно общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика были получены не законным представителем общества ФИО1, а иным лицом ФИО2

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 № 14-09-12 и вынесено решение от 31.12.2010 № 14-09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением ООО ЧОП "Тигр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде налоговых санкций в общем размере 122 926 рублей.

Кроме того, инспекцией начислены пени в размере 326 575 рублей 89 копеек и предложено уплатить 986 262 рубля налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10 ноября 2010 года № 2.13-20/429 ЮЛ/12010 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не оспаривает доначисление недоимки, пеней по налогам и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Доводы общества о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов о необоснованности начисления инспекцией налогов, пеней и штрафов.

Вместе с тем общество считает, что принятое инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отмене в связи с несоблюдением инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010 № 14-09-12 с приложениями на четырех листах 04.03.2010 получен лично генеральным директором ООО ЧОП "Тигр" ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 77).

Уведомление от 04.03.2010 № 14-09-21 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также получено 04.03.2010 лично генеральным директором ООО ЧОП "Тигр" ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 57 и 70).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании отчества генерального директора ООО ЧОП "Тигр" не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о соблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу № А78-9249/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина