Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятии Подпругина Максима Олеговича (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии»
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года
по делу № А10-1363/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее - общество) о признании права государственной собственности и истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 473 052 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пос. Таксимо, ул. Огородная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – регистрирующая служба), открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации,
статью 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, пункт 2.1.20 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункт 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункт 4 распоряжения Госкомимущества России от 16 сентября 1992 года № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». Суды исходили из того, что спорный земельный участок, на котором находится полоса аэродрома, здания и сооружения, необходимые для обслуживания полетов, относится исключительно к федеральной собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отнесении спорного объекта недвижимости к федеральной собственности и о недобросовестности приобретателя; неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11675, № 11676, №11677, № 11678, № 11679), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, постановлением администрации Муйского района № 317 от 07.10.1993 «Об отводе земельного участка под постоянное пользование под аэропорт п. Таксимо» государственному предприятию «Улан–Удэнское авиапредприятие» (далее – государственное предприятие) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 80,67 га под размещение аэропорта п. Таксимо.

На основании указанного постановления государственному предприятию 07.10.1993 выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю.

Постановлением администрации Муйского района № 778 от 23.11.2005 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 78,86 га, предоставленный 07.10.1993 государственному предприятию, было прекращено.

28.11.2005 администрацией Муйского района № 784 от 28.11.2005 принято решение о предоставлении ответчику (обществу) в собственность за плату земельного участка площадью 473052 кв.м (10.11.2009 данное постановление отменено).

Согласно кадастровому плану от 09.11.2006 № 13/06-31 названному земельному участку присвоен кадастровый номер № 03:13:0:0065 под размещение взлетно-посадочной полосы и здания аэровокзала. Участок определен как единое землепользование.

28.12.2006 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключ?н договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
№ 03:13:0:0065. По передаточному акту ответчику передан упомянутый участок.

21.01.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008 № 03-АА 380247).

Полагая, что спорный земельный участок является федеральной собственности и незаконно отчужден администрацией Муйского района обществу, управление в порядке статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляя настоящее требование, истец указывает на принадлежность спорного имущества Российской Федерации в силу закона.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 и пунктом 4 раздела 4 приложения 1 к этому Постановлению предприятия и объекты воздушного транспорта являются исключительно федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Права на земельные участки определяются правилами, определенными Земельным кодексом, введенным в действие 30 октября 2001 года.

Основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.1 упомянутого закона к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»», вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Таким образом, на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям, право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию воздушного транспорта - Улан–Удэнское авиапредприятие и на момент вступления в законную силу Постановления № 3020-1 использовался в деятельности этого предприятия.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что при отчуждении имущества в процессе приватизации государственного предприятия вопрос о судьбе спорного земельного участка в силу закона не подлежал разрешению и фактически не разрешался (спорный объект из состава государственной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, не выбывал), вывод арбитражных судов об отнесении земельного участка, на котором расположены полоса аэродрома, здания и сооружения, необходимые для обслуживания полетов, к федеральной собственности является правильным.

Учитывая, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственности в силу закона, следовательно, муниципальное образование не вправе было им распоряжаться (в частности, принимать постановление о предоставлении земельного участка и совершать в 2006 году сделку по отчуждению упомянутого объекта).

Ответчик обоснованно не признан в данном случае добросовестным приобретателем спорного имущества по ничтожной сделке, поскольку оно по воле собственника в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке не выбывало.

Установив, что спорный объект на дату разрешения спора находится у ответчика, который, несмотря наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения.

Требование истца о признании права собственности в настоящем споре имеет своей целью не только констатацию факта принадлежности этого имущества Российской Федерации, но направлено на исправление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому оно может быть заявлено одновременно с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика. В таком сочетании заявленные требования могут в максимальной степени восстановить нарушенные права истца.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении арбитражными судами норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, могут являться лишь реестр федеральной собственности и свидетельство о государственной регистрации права подлежит отклонению.

Факт включения (невключения) земельного участка в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует о принадлежности (непринадлежности) имущества Российской Федерации.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установление в рамках настоящего дела права собственности Российской Федерации, возникшего ранее 2006 года (совершение сделки купли-продажи) свидетельствуют о том, что у ответчика такого права не существовало, а право собственности Российской Федерации - не прекращалось. Запись в соответствующем реестре о праве собственности общества на спорное имущество нарушает право собственности Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается исходя из следующего.

Суд первой инстанции и апелляционный суд определили начало течения названного срока с 16.12.2009 – момент вынесения Представления первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора № 23-20-09.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года
(статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 того Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и судами установлен.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (органы государственной власти).

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше (право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона с 01.07.2006 и собственник названного имущества не обращался за регистрацией своего права в установленном законом порядке) Российская Федерация могла узнать о распоряжении ее земельным участком ненадлежащим лицом - муниципальным образованием только с момента внесения записи регистрирующим органом сведений о регистрации права собственности.

В данном случае государственная регистрация права собственности общества на принадлежащий Российской Федерации земельный участок была произведена 21.01.2008 и управление должно было об этом узнать задолго до получения представления первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора
№ 23-20-09 от 16.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно определили начало течения срока исковой давности, об истечении которого было заявлено обществом.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода арбитражных судов о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку учреждение должно было узнать о нарушении своего права – об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из государственной собственности - 21.01.2008, а обратилось в суд – 12.04.2010 (2 года 2 месяца).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что иных доказательств, свидетельствующих о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения от 29 июня 2011 года и постановления
от 5 сентября 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года
по делу № А10-1363/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.О. Зуев

Л.М. Соколова