Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» ФИО1 (доверенность № 101 от 12.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2009 года по делу №А78-5994/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу №А78-5994/2008 (суд первой инстанции:Л.П. Кутукова; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Оширова Л.В., Капустина Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее – ТУ Росимущества по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (с уточнениями) к Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» (далее – ЧГОО «ДСК «Спартак») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.02.2008 по 01.10.2008 в сумме 176 157 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.10.2008 в сумме 7 266 руб. 55 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м (спортивного зала), расположенного в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 176 157 руб. 42 коп; Читинская городская общественная организация «Детский спортивный клуб «Спартак» подлежит выселению из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м (спортивного зала), расположенного по адресу: <...>. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧГОО «ДСК «Спартак» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что производство по делу должно быть прекращено в части требований о выселении ответчика, поскольку данные требования были предметом рассмотрения дела №А78-895/2008. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое строение № 3.

По мнению заявителя, суд не дал оценку акту приема-передачи, согласно которому спорное строение было передано ответчику в пользование на законных основаниях, следовательно, не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, ЧГОО «ДСК «Спартак» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Земельная кадастровая палата» (арендодатель) и ЧГОО «ДСК «Спартак» (арендатор) 01.01.2006 подписали договор № 16-06ф, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 390,4 кв.м, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи помещений от 01.01.2006 спортивный зал передан ответчику балансодержателем (ФГУ «Земельная кадастровая палата» Читинской области).

Спортивный зал (строение № 3) площадью 390,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> передан Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» на праве оперативного управления.

Распоряжением № 20 от 23.01.2006 были внесены изменения в передаточный акт № 7 от 22.11.2005 о передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, в том числе и строения № 3.

Распоряжением от 09.03.2006 года № 243 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предоставило указанные помещения ответчику по договору аренды сроком на 10 лет и обязало ЧГОО ДСК «Спартак» произвести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Письмом № 06-6564 от 01.12.2008 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Полагая, что договор аренды № 16-06ф от 01.01.2006 является незаключенным, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.02.2008 по 01.10.2008 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Арбитражным судом установлено, что передача помещений в аренду произведена истцом в нарушение требований ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного изъятия у лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, а также при отсутствии государственной регистрации сделки, договор аренды № 16-06ф от 01.01.2006 является незаключенным.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме № 53 от 01.06.2000, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 390,4 кв.м истец произвел на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом», «Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью, договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется, в связи с чем требование истца о выселении подлежит удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод, касающийся того, что производство по делу должно быть прекращено в части требований о выселении ответчика, поскольку они были предметом рассмотрения дела №А78-895/2008, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное требование судом рассмотрено не было, а условиями мирового соглашения не установлено каких-либо оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного помещения.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое строение № 3, является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав собственности» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из данных реестра федеральной собственности следует, что ТУ Росимущества по Забайкальскому краю владеет на праве оперативного управления зданием, расположенным по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу №А78-5994/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов