Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4121/2010 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 30.12.2009 № 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первичные документы от имени контрагентов ООО «Диал», ООО «Статус», ООО «Зодиак» подписаны уполномоченными лицами, а именно являющимися на момент взаимоотношений с предпринимателем директорами обществ ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 назначены директорами указанных обществ после совершения обществами сделок с предпринимателем. ООО «Диал», ООО «Статус», ООО «Зодиак» имели реальные возможности для реализации предпринимателю мясопродукции, которую они приобретали именно в спорный период времени у своих контрагентов. При приобретении товаров от указанных контрагентов предприниматель не участвовал в процессе доставки товара, товар доставлялся транспортом поставщика до склада предпринимателя, следовательно, предприниматель не является участником отношений по перевозке товара и не может иметь товарно-транспортные накладные. Предпринимателем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, следовательно, он не может нести ответственность за их неправомерные действия. Судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, представленные инспекцией, а именно электронные версии бухгалтерской и налоговой отчетности обществ «Диал», «Статус» и «Зодиак». Также суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога за 2007 год. За данный период предпринимателем уплачена сумма минимального налога в размере 150 969 рублей, в связи с чем предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией 08.12.2009 составлен акт № 43, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 30.12.2009 инспекцией вынесено решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю предложено уплатить 1 083 197 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 136 914 рублей 66 копеек пеней, 216 639 рублей 40 копеек штрафа.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), решением которого от 09.03.2010 № 12-0300 решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем подтверждены заявленные расходы и реальность сделок с контрагентами.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, контрагенты не имеют основных и транспортных средств для осуществления заявленных хозяйственных операций, предпринимателем не подтверждена доставка товара, так как не представлены товарно-транспортные накладные.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения упрощенной системы налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом проверки предпринимателем в спорный период налоговая база рассчитывалась по доходам, уменьшенным на величину расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов по контрагентам ООО «Диал», ООО «Статус», ООО «Зодиак» предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подписанные со стороны контрагентов от имени директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на момент подписания указанных документов директорами указанных обществ являлись названные лица.

Данные лица были опрошены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет наличия в спорный период взаимоотношений с предпринимателем, в связи с чем показали, что являются директорами указанных обществ формально, подписывали только регистрационные документы, счета-фактуры, товарные накладные, финансовые документы от имени обществ в качестве директоров не подписывали.

В соответствии с протоколом допроса предпринимателя от 26.11.2009 (т.2, л.д.81) доставка товара производилась поставщиками.

При этом по итогам встречной проверки ООО «Диал», ООО «Статус» и ООО «Зодиак» инспекцией установлено, что данные общества основных и транспортных средств не имеют, численности штата нет, расходы на хозяйственные нужды не осуществляются.

На запрос инспекции предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Выписывается в четырех экземплярах, второй из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными предприниматель является грузополучателем, а контрагенты грузоотправителями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что доставка товара до предпринимателя должна подтверждаться товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что предпринимателем не подтверждена реальность сделок с ООО «Диал», ООО «Статус» и ООО «Зодиак».

Предпринимателем заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, представленные инспекцией, а именно электронные версии бухгалтерской и налоговой отчетности обществ «Диал», «Статус» и «Зодиак».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял представленные инспекцией доказательства, следовательно, признал причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке данных выводов суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неполной уплатой налога за 2007 год. За данный период предпринимателем уплачена сумма минимального налога в размере 150 969 рублей, в связи с чем предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

В соответствии со спорным решением инспекции по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год установлено, что налогоплательщик при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год неправомерно увеличил расходы в сумме 1 970 000 рублей.

При исчислении налоговой базы за данный период инспекцией использованы показатели:

Доходы – 15 096 945 рублей;

Расходы – 12 397 125 рублей (14 367 125 – 1 970 000);

Налоговая база 2 699 820 рублей (729 820 + 1 970 000);

Сумма налога по ставке 15 процентов – 404 973 рубля ;

Сумма минимального налога по ставке 1 процент – 150 969 рублей;

Сумма налога к уплате – 404 973 рубля.

Исчислено самим предпринимателем согласно представленной декларации за 2007 год минимального налога по ставке 1 процент в сумме 150 969 рублей, который им уплачен. К доначислению инспекция предложила 404 973 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что инспекцией не учтена сумма минимального налога, уплаченного самим предпринимателем, в связи с чем начисление штрафа в сумме 30 193 рубля 80 копеек за неуплату данной суммы произведено незаконно.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным спорного решения инспекции в части предложения уплатить 30 193 рубля 80 копеек штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4121/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 43 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 150 969 рублей за 2007 год в размере 30 193 рубля 80 копеек штрафа.

Оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина