Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу №А19-5646/08 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Братска о признании недействительным постановления от 23.10.2006 № 2450 «О предоставлении ООО «Эльдорадо-Забайкалье» в аренду земельного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест-Недвижимость» и ООО «Эльдорадо-Забайкалье».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация г.Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отклонение судами довода о неподведомственности дела Арбитражному суду Иркутской области; считает производство по данному делу подлежащим прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у ФИО1, как у физического лица, нарушение её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего заинтересованного лица – администрации г.Братска на мэра г.Братска, а также на нарушение судом части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не исследован вопрос о фактическом нахождении объекта на спорном земельном участке, возможности сохранения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, при разрушении строения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2006 мэром г.Братска вынесено постановление № 2450 «О предоставлении ООО «Эльдорадо-Забайкалье» в аренду земельного участка», согласно которому ООО «Эльдорадо-Забайкалье» (далее – общество) предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, общей площадью 1,7004 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Гагарина, 75, для строительства здания магазина сети «Эльдорадо».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2007 № 38-38-03/05-/2007-480 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в администрацию г.Братска с заявлением о предоставлении его в аренду сроком на три года.

Письмом от 20.02.2008 № 215 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска отказал в предоставлении указанного земельного участка в связи с его использованием обществом на праве аренды на основании договора № 499-06 от 24.10.2006, заключенного в соответствии с оспариваемым постановлением от 23.10.2006 № 2450.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу №А19-4675/08, вступившим в законную силу, отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, как не соответствующий статьям 35 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. На администрацию г.Братска возложена обязанность принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка под объектом недвижимости с определением места положения границ земельного участка и его площади.

Считая постановление мэра г.Братска от 23.10.2006 № 2450 «О предоставлении ООО «Эльдорадо-Забайкалье» в аренду земельного участка» незаконным и нарушающим её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций посчитали оспариваемое постановление не соответствующим статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; наличие надлежащих полномочий на его принятие; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено судами с учетом положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных ими по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценки доказательств, правомерно признали оспариваемое постановление недействительным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судами двух инстанций, законным собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, общей площадью 1,7004 га, по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Гагарина, 75, являлось ОАО «Братскпромстрой».

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 не признана в установленном законом порядке недействительной.

Данные обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в материалах доказательств и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

При таких условиях судами сделано правильное суждение о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 преимущественного права владения и пользования земельным участком, расположенным под объектом незавершенного строительства, право собственности на который перешло к индивидуальному предпринимателю.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа единой юридической судьбы земельного участка и возведённых на нём построек, учитывая, что оспариваемое постановление о предоставлении ООО «Эльдорадо-Забайкалье» в аренду спорного земельного участка препятствует реализации исключительного права на земельный участок индивидуального предпринимателя как приобретателя недвижимого имущества по сделке купли-продажи, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены надлежащим образом, выводы судов о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для учёта доводов кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы фактическое нахождение объекта на спорном земельном участке и возможность сохранения прав на земельный участок при разрушении строения, чем нарушены часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Данный довод не основан на установленных по делу обстоятельствах и не влияет на выводы судов. Наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, техническими паспортами, исследованными при рассмотрении дела судом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объекта недвижимости, его разрушении на момент рассмотрения дела, администрацией г.Братска не представлено.

Согласно Уставу г.Братска мэр города входит в структуру органов местного самоуправления г.Братска, являясь главой муниципального образования г.Братска, высшим должностным лицом г.Братска, главой администрации г.Братска.

Исходя из того, что оспариваемое постановление мэра г.Братска является одновременно постановлением главы администрации г.Братска, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о правомерном предъявлении индивидуальным предпринимателем требований к администрации г.Братска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации г.Братска и отклонение судом апелляционной инстанции довода о замене ненадлежащего заинтересованного лица - администрации г.Братска на мэра г.Братска, обоснованными. В связи с этим доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу №А19-5646/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина