Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Свант» ФИО1 (доверенность от 02.11.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сага-7» ФИО2 (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу №А10-610/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Борголова Г.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» (далее ООО «Свант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сага-7» (далее ООО «Сага-7») с требованиями о взыскании 654 740 рублей задолженности по договору подряда № 19-83 от 16.09.2008 на выполнение строительных работ по возведению водонапорной башни для Бабушкинского психоневрологического интерната и 10 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПост» (далее ООО «СтройПост») и автономное учреждение социального обслуживания «Бабушкинский психоневрологический интернат» (далее интернат).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Свант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, в частности статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, соблюдение истцом порядка направления актов для подписания их ответчиком, которым не обоснованы мотивы отказа от подписания акта в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что истец не представил доказательств сдачи результата выполненных работ, не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызывал его для участия в приёмке результата работ.

ООО «СтройПост» и интернат в своих письменных отзывах на кассационную жалобу сообщили, что строительные работы по договорам № 19-74 от 21.07.2008 и № 19-83 от 16.09.2008 выполнены в полном объёме, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем указали на обоснованность требований истца. Интернат ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12119, № 12120).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 ноября 2009 года до 10 часов 45 минут 11 ноября 2009 года.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: 07.07.2008 интернат (заказчик) и ООО «Сага-7» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству водонапорной башни.

В свою очередь ООО «Сага-7» (генподрядчик) и ООО «Свант» (субподрядчик) заключили договоры подряда № 19-77 от 21.07.2008 и № 19-83 от 16.09.2008.

Предметом договора № 19-77 от 21.07.2008 являлись строительные работы по устройству свайного основания, а также фундамента на объекте «Водопроводная башня с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического интерната», сумма договора определена в 657 313 рублей.

В материалах дела имеется акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2008 на сумму 657 313 по объекту «Бабушкинский психоневрологический интернат», подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

По договору подряда № 19-83 от 16.09.2008 истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по возведению водонапорной башни с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического диспансера в период с 25 сентября по 30 октября 2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору согласно локальной смете № 15-3 в 1 104 740 рублей.

Исходя из пункта 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней на основании подписанной генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявленной субподрядчиком к оплате счет-фактуры. В пункте 3.2 установлена обязанность по уплате перед началом работ аванса в размере 50% от суммы договора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору № 19-83 от 16.09.2008 представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 104 740 рублей, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 107 313 рублей, из которых в платёжных поручениях № 268 от 31 июля 2008 года на сумму 328 656 рублей 50 копеек и № 431 от 22 сентября 2008 года на сумму 100 000 рублей указано в назначении платежа: «оплата по договору № 19-77 от 21.07.2008». В платёжных поручениях № 412 от 16 сентября 2008 года на сумму 328 656 рублей 50 копеек, № 442 от 25 сентября 2008 на сумму 250 000 рублей, № 552 от 14 ноября 2008 года на сумм 100 000 рублей в назначении платежа указано: «за выполненные работы по договору №19-».

Истец засчитал часть поступивших денежных средств по платёжным поручениям, не содержащим полный номер договора подряда, в счёт оплаты по договору № 19-77 от 21.07.2008, в связи с чем, спора между истцом и ответчиком по оплате работ на сумму 657 313 рублей не имеется.

Истцом предъявлены требования по взысканию задолженности за выполненные работы по договору № 19-83 от 16.09.2008 в сумме 654 740 рублей, сложившейся как разница между общей суммой работы, определённой в рамках договора (1 104 740 рублей), и суммой, перечисленной ответчиком за вычетом оплаты, отнесённой на договор № 19-77 от 21.07.2008 (1 107 313 рублей – 657 313 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору № 19-83 от 16.09.2008 по возведению водонапорной башни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, указав, что истец не подтвердил того, что акты выполненных работ были истцом представлены ответчику и ответчик уклонился от их подписания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

29.12.2008 отделом архитектуры и строительства Кабанского района Бабушкинскому психоневрологическому интернату выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного спального корпуса на 200 мест, в состав которого входит водопроводная башня ёмкостью 15 м3.

Данный документ подтверждает строительство объекта, являющего предметом договора подряда № 19-83 от 16.09.2008, по состоянию на 29.12.2008.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве на объекте «водонапорная башня с баком ёмкостью 15 м3 Бабушкинского психоневрологического диспансера» от 19.11.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, где отражено выполнение ООО «Свант» работ на объекте. Данные акты составлены с участием главного инженера ответчика.

16.12.2008 произведено испытание бака для питьевой воды ёмкостью 15 м3, смонтированного в Бабушкинском психоневрологическом диспансере, о чём составлен акт № 10 гидростатического или манометрического испытания на герметичность, где указано, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признана выдержавшей испытание на герметичность. Акт подписан представителями ООО «СтройПост», ООО «Сага-7» и ООО «Свант».

Ответчик в письме № 459 от 26.12.2008, адресованном истцу, указал, что фактически объём работ по строительству водонапорной башни в г. Бабушкин выполнен 25.12.2008.

После того как спорный объект был введён в эксплуатацию, истец письмом №2 от 19.01.2009 просил ответчика назначить дату, место и время рассмотрения и подписания актов выполненных работ по объекту «Водонапорная башня с баком ёмкостью 15 м3» Бабушкинского психоневрологического диспансера.

24.01.2009 ответчик сообщил, что рассмотрение актов выполненных работ состоится 02.02.2009 в 9 часов в офисе ООО «Сага-7» по адресу: <...>.

Письмом № 3 от 26.01.2008 истец передал на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 104 740 рублей по договору подряда № 19-83 от 16.09.2008. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что вместе с сопроводительным письмом ООО «Сват» передало, а ООО «Сага-7» получило для подписания акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Кабанского почтампа от 07.09.2009, где указано, что заказная бандероль согласно сопроводительному письму № 3 от 26.01.2009 в адрес ООО «Сага-7» получена генеральным директором ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что истец не подтвердил представление актов выполненных работ ответчику и ответчик уклонился от их подписания, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, в частности статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу и приёмку работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по делу № А10-610/2009 приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суд Республики Бурятия следует установить фактические обстоятельства по делу с учётом оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установить соблюдение истцом и ответчиком порядка сдачи и приёмки работ, предусмотренного законодательством, в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств применить соответствующие нормы материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу №А10-610/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи:

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань