Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – представителя ФИО1 (доверенность № 83 от 09.01.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года по делу № А58-48/08 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») о взыскании 1 797 206 руб. 39. коп., из них: 1 435 213 руб. 62 коп. – задолженность, возникшая из-за ненадлежащего исполнения агентского договора, 361 992 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просил взыскать вместо задолженности по агентскому договору убытки, причиненные ответчиком прекращением исполнения агентского договора в размере 1 435 213 руб. 62 коп., и упущенную выгоду в размере 1 435 213 руб. 62 коп., всего – 2 870 427 руб. 24 коп., а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал истцу в изменении исковых требований, сославшись на недопустимость в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска, а также не принял отказ от иска в части взыскания процентов ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у ответчика обязанности по перечислению истцу в рамках агентского соглашения плановых сумм сбора платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года по делу № А58-48/08 ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права: статей 18 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неверно истолкована статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонено ходатайство об изменении исковых требований.

По мнению ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства», при рассмотрении дела судом нарушены правила формирования состава суда. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судьей Петровой О.П., которой дело передано на рассмотрение, решение принято в течение 15 минут. Такой короткий срок свидетельствует о нарушении судьей правила о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ЖКХ РС(Я)» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 64660), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» указал на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» содержатся доводы о нарушении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права: статей 18 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом нарушены правила формирования состава арбитражного суда и указывает на неправомерность отклонения ходатайства об изменении исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда по существу ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в кассационной жалобе не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскание задолженности, возникшей из-за ненадлежащего исполнения агентского договора, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком вытекающей из агентского договора обязанности по перечислению собранных с населения платежей.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении «предмета иска»: просил взыскать убытки, причиненные действиями ответчика, и упущенную выгоду.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании задолженности по договору (заявленное первоначально) и заявленное впоследствии требование о возмещении убытков и упущенной выгоды по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Следовательно, в ходатайстве ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» содержится заявление об изменении предмета иска.

Обстоятельства, обосновывающие иск, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания статей 309, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которых первоначально основывались исковые требования) к числу фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, относились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которой основаны измененные исковые требования), фактическим обстоятельством, лежащем в основании исковых требований, является причинение истцу действиями ответчика убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Следовательно, в ходатайстве ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» содержится также требование об изменении основания иска.

Таким образом, ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении предмета и основания иска, суд первой инстанции не нарушил положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен также довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из указанного правила этой же статьей предусмотрено исключение, допускающее замену судьи в случае длительного отсутствия судьи, в частности, ввиду нахождения его в отпуске.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года № 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене одного из судей, рассматривающих дела, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2008 года исковое заявление ООО «Объединение «Содействие развитию предпринимательства» принято к производству судьей Посельской А.П.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя 2-го состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Посельской А.П. от 7 июля 2008 года (л. д. 98) дело № А58-48/08 передано для рассмотрения судье Петровой О.В. в связи с уходом в отпуск судьи Посельской А.П., в производстве которой находилось данное дело.

Дело № А58-48/08 рассмотрено по существу и по результатам рассмотрения принято решение в судебном заседании под председательством судьи Петровой О.В. 12 августа 2008 года.

Из указанного следует, что требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи, а также порядок передачи дел от одного судьи к другому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении дела после замены судьи сначала является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

В протоколе судебного заседания от 12 августа 2008 года (оборотная сторона л. д. 108) указано на то, что рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции началось сначала ввиду замены состава суда.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после передачи дела судье Петровой О.В. решение было принято ею в течение 15 минут, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дело № А58-48/08 передано на рассмотрение судье Петровой О.В. распоряжением от 7 июля 2008 года и с этой даты находилось в ее производстве.

В протоколе судебного заседания от 12 августа 2008 года указано, что судебное заседание начато в 16 часов 00 минут и до объявления перерыва рассматривалось в течении 45 минут. В 16 часов 45 минут был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о рассмотрении дела после замены судьи в течении 15 минут.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено также нарушений Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года по делу № А58-48/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2008 года по делу № А58-48/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых