Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу №А58-2146/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу №А58-2146/09 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; судапелляционной инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

открытое акционерное общество «Сахателеком» (далее – ОАО «Сахателеком») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный фонд Единый страховой» (АФЕС) (далее – ОАО СО АФЕС) о взыскании 7 793 562 руб., из которых 3 711 220 руб. страхового возмещения и 4 082 342 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО СО АФЕС в пользу ОАО «Сахателеком» 3 711 220 рублей страхового возмещения, 1 000 000 руб. штрафа, 50 467 руб. 81 коп. расходов на государственную пошлину и отказано в удовлетворении требования о взыскании 68 280 руб. судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СО АФЕС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не принято во внимание несоответствие представленных ОАО «Сахателеком» сведений о характере поврежденного имущества официальным документам. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражные суды не дали надлежащей оценки условиям договора, свидетельствующем о его незаключенности, поскольку в нем не урегулированы положения об имуществе, подлежащим страхованию, отсутствует ссылка на стоимость имущества.

ОАО «Сахателеком» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2009 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 8 декабря 2009 года и до 10 часов 00 минут 14 декабря 2009 года соответственно.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сахателеком» (страхователь) и ОАО СО АФЕС (страховщик) заключен договор страхования № 042.009.1040 от 20.03.2008 со сроком действия с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события.

В разделе 2 договора № 042.009.1040 от 20.03.2008 в качестве страхового события назван пожар от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц (в том числе приведших к лесному пожару или пожару, перешедшему на застрахованное имущество с других объектов, в том числе, не принадлежащих страхователю).

В Приложении № 1 к договору стороны установили перечень и стоимость застрахованного станционного оборудования и линейных сооружений связи, среди которых указаны зоновые, внутриулусные (местные) воздушные и кабельные линии связи (передачи) – 50 км, внутригородские и внутрипоселковые воздушные и кабельные линии связи – 10 000 км/пар в Республике Саха (Якутия), страховая сумма составила 10 000 000 руб. и 130 000 000 руб. соответственно.

В результате пожаров было уничтожено имущество истца:

- 12 мая 2008 года – 79,84 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи в поселке Ытык-Кюель Таттинского улуса Республиеки Саха (Якутия), размер ущерба составил 1 037 920 руб.;

- 24 июня 2008 года – 22,25 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: <...> уничтожены огнем, размер ущерба – 289 250 руб.;

- 13 июня 2008 года – 10,5 км/пар зоновых, внутриулусных воздушных и кабельных линии связи по направлению п. Нижний Куранах - город Алдан Республики Саха (Якутия), размер ущерба – 2 100 000 руб.;

- 24 сентября 2008 года – 7,4 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, <...>, сумма ущерба – 96 200 руб.;

- 08 октября 2008 года – 3,55 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, <...>, размер ущерба – 46 150 руб.;

- 18 октября 2008 года – 2,4 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: <...>, размер ущерба – 31 200 руб.;

- 21 октября 2008 года – 8,5 км/пар внутрипоселковых кабельных линий связи по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улуса, <...>, размер ущерба – 110 500 руб.

Истец, полагая, что произошедшее с застрахованным имуществом событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору страхования имущества, направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что истцом соблюдены условия, установленные пунктом 6.1.3 договора, то есть истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства при наступлении страхового события и передал ответчику все необходимые документы06.11.2008 и 14.11.2008, предусмотренные договором.

Представленными в материалы дела актами о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, справками ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт пожара.

Поскольку застрахованное имущество страхователя полностью погибло от пожара, то размер страхового возмещения правомерно определен судом в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 042.009.1040 от 20.03.2008 – в размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, правомерно исходили из того, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию имущества, в том числе зоновых, внутриулусных (местных) воздушных и кабельных линий связи (передачи) - 50 км, внутригородских и внутрипоселковых воздушных и кабельных линий связи - 10 000 км/пар, факт наступления страховых случаев в процессе перевозки грузов подтверждаются представленными в материалы дела документами. Ответчик, возражая против требований истца, не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют положениям статей 929, 941, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание несоответствие представленных ОАО «Сахателеком» сведений о характере поврежденного имущества официальным документам, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Довод жалобы, касающийся того, что в договоре отсутствует условие об определенном имуществе, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договором урегулированы положения, определяющие объект страхования, указанные родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества, позволяющие при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года по делу №А58-2146/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу №А58-2146/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко