Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года по делу № А33-5609/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению геодезии и картографии о признании недействительными приказа от 06.11.2009 № 85 и лицензии от 06.11.2009 № СИГ-01064.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоид+» (далее - ООО «Геоид+», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление, лицензирующий орган) в связи с реорганизацией путем присоединения.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ООО «Геоид+» лицензионных требований при обращении с заявлением о получении лицензии противоречащим имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что в представленном обществом списке названы два работника, которые будут осуществлять геодезическую деятельность: Колмаков С.В., являющийся директором предприятия, и Новоселов А.Н., в то время как требования законодательства о лицензировании указывают на обязательное наличие у лицензиата не менее двух работников (помимо руководителя или заместителя руководителя предприятия), отвечающих лицензионным условиям, а также на отсутствие у ООО «Геоид+» трудовых отношений с Новоселовым А.Н., что, по мнению прокурора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, прокурор указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на правовые нормы, послужившие основанием для вывода о соответствии оспариваемого приказа федеральному законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 17137 - 17141), общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 января 2011 года до 11 часов 00 минут 19 января 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденного приказом Роскартографии от 13.05.2005 № 84-пр, Управление до реорганизации осуществляло лицензирование геодезической деятельности на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия.

06.11.2009 руководителем Управления издан приказ № 85 о предоставлении ООО «Геоид+» лицензии на осуществление геодезической деятельности сроком на пять лет, на основании которого 06.11.2009 обществу выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности № СИГ-01064.

В феврале 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проведена проверка исполнения лицензирующим органом федерального законодательства о лицензировании и установлено, что лицензирующим органом не выявлены факты непредставления соискателями лицензии (в том числе ООО «Геоид+») документов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705, что отражено в справке по результатам проверки от 03.02.2010, представлении прокурора от 25.02.2010 № 39-31-2010, вынесенного в адрес Управления.

Полагая приказ Управления от 06.11.2009 № 85 незаконным в связи с отсутствием у лицензирующего органа правовых оснований для принятия решения о выдаче обществу разрешения на осуществление геодезической деятельности ввиду несоответствия представленных ООО «Геоид+» документов на получение лицензии на осуществление геодезической деятельности лицензионным условиям осуществления этой деятельности, поскольку в представленном списке лиц, которые должны осуществлять геодезическую деятельность, обществом были указаны две фамилии: Колмаков С.В. (директор) и Новоселов А.Н. (который не состоял в штате общества, а работал в ООО «Геоид»), прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемый приказ на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании геодезической деятельности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и нарушающим публичные интересы или права и законные интересы иных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из недоказанности прокурором факта несоответствия представленных обществом в лицензирующий орган документов требованиям действующего законодательства, а также недоказанности того обстоятельства, что у Управления отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа и выдачи лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

В силу подпункта 42 пункта 1 статьи 17 названного закона геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определён Положением о лицензировании геодезической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган среди прочих документов заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются, в том числе, наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для получения лицензии ООО «Геоид+» представило в Управление список работников, включающий сведения о специалистах, которые будут осуществлять геодезическую (картографическую) деятельность. В данном списке указано двое работников, а именно, Колмаков С.В. (приказ о зачислении в штат организации - № 1 от 28.07.2009) и Новоселов А.Н. (приказ о зачислении в штат организации - № 2 от 30.07.2009).

Прокурор, установив в ходе прокурорской проверки, что Новоселов А.Н. не состоял в штате ООО «Геоид+», а работает в ООО «Геоид», посчитал, что лицензирующий орган не вправе был учитывать данное лицо при предоставлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, заявления Новоселова А.Н. о принятии на работу от 30.07.2009; трудового договора от 30.07.2009 № 2, заключенного ООО «Геоид+» с работником Новоселовым А.Н., принятым на работу по совместительству на должность заместителя директора; приказа о приеме Новоселова А.Н. на работу от 30.07.2009 № 2, а также показаний Новоселова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, пришел к выводу о том, что на момент обращения общества в Управление для получения лицензии Новоселов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоид+».

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом на их основе, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 4, 6 Положения о лицензировании геодезической деятельности, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных конкретных обстоятельствах данного дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, обоснованно счёл недоказанным факт несоответствия представленных обществом в лицензирующий орган документов требованиям действующего законодательства. В связи с этим в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО «Геоид+» лицензионных требований при обращении с заявлением о получении лицензии, мотивированные тем, что законодательством о лицензировании предусмотрено обязательное наличие у лицензиата не менее двух работников (помимо руководителя), отвечающих лицензионным условиям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку Положение о лицензировании геодезической деятельности не содержит условия о количестве у лицензиата работников, соответствующих квалификационным требованиям.

Ссылка прокурора на несоответствие заявленным им доводам вывода суда апелляционной инстанции о несостоятельности его требований о необходимости наличия у лицензиата трех работников, соответствующих квалификационным требованиям, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба прокурора содержит довод о том, что в силу подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности наряду с руководителем в обществе должно работать не менее двух сотрудников, имеющих необходимое образование и стаж работы в сфере геодезии (л.д.10 т.2).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора в связи с устранением обществом выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения и отсутствием на дату рассмотрения дела препятствий на осуществление обществом геодезической деятельности, предусмотренной лицензией № СИГ-01064 от 06.11.200, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 8, 10 Положения о лицензировании геодезической деятельности, обоснованно счёл ошибочным, однако не повлекшим принятия неправильного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года по делу № А33-5609/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина