Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Минусинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2010 года по делу № А33-1709/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Минусинска Красноярского края (далее - Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б» и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009, об обязании Администрации принять решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009 шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б» и произвести информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 20.07.2009 и принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта, утверждающее акт от 19.02.2009 о выборе земельного участка, в установленный срок и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие Администрации отсутствует, поскольку ИП ФИО1 обязан самостоятельно произвести действия, направленные на изготовление топосъёмки и получение санитарно-эпидемиологического заключения; утверждение акта выбора и обследования спорного земельного участка повлечет нарушение градостроительных норм и правил, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей среды; возлагая на Администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, суд фактически лишил орган местного самоуправления возможности самостоятельно принять соответствующее решение.

Кроме того, Администрация ссылается на пропуск индивидуальным предпринимателем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока и на отсутствие оснований для восстановления срока.

В отзыве ИП ФИО1 считает приведённые в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 15276, 15277), своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 января 2011 года до 11 часов 30 минут 24 января 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2009 в рамках предпринимательской деятельности с целью осуществления строительства ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства грузового шиномонтажа и склада резины.

19.02.2009 составлен акт выбора и обследования земельного участка для строительства объекта - шиномонтажной мастерской и склада авторезины, по адресу: <...> «б», заказчик: ФИО1

20.07.2009 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на основании указанного акта выбора и обследования земельного участка и проинформировать его о принятом решении. Заявление оставлено Администрацией без ответа.

Полагая бездействие Администрации незаконным и нарушающим его права, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б» и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009 не рассмотрено Администрацией и по нему не принято решение в установленный срок, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого бездействия Администрации и нарушении им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования и признал бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объектов и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства, незаконным, возложив на Администрацию обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 20.07.2009 о предварительном согласовании места размещения объектов и принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт о выборе земельного участка от 19.02.2009, в установленный срок и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Причины пропуска индивидуальным предпринимателем срока для оспаривания бездействия Администрации суд счел уважительными и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о незаконности оспариваемого бездействия Администрации основанными на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение с заявлением в соответствии с частью 4 указанной статьи возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, а также принимая во внимание исследованные обстоятельства причины пропуска индивидуальным предпринимателем срока на обжалование оспариваемого бездействия Администрации, связанные с попыткой урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследование вопроса о возможности восстановления пропущенного индивидуальным предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для восстановления срока соответствует положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и недоказанности уважительности причин пропуска срока направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для принятия решения о признании оспариваемого бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б» и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009, незаконным и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1).

Статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нерассмотрения Администрацией заявления ИП ФИО1 о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б» и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009. Установленное судами обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону возлагается на орган, совершивший действие (бездействие).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией необходимых действий по рассмотрению заявления предпринимателя в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные законом сроки.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций обоснованно сочли оспариваемое бездействие Администрации не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

При таких условиях в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения объекта и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в названной части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1, направленное в адрес Администрации, о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2010 Администрацией фактически не рассмотрено, правовое решение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства или об отказе в размещении объекта) по нему не принято.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Администрации рассмотреть заявление ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание также на обязанность Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт о выборе земельного участка от 19.02.2009.

Учитывая характер возникших правоотношений между Администрацией и ИП ФИО1, предметом спора по настоящему делу являлось незаконное бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объектов и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства, то есть в несовершении Администрацией действий, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, который принимает правовые решения самостоятельно.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части возложения на администрацию города Минусинска Красноярского края обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б», утверждающее акт от 19.02.2009 о выборе земельного участка. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2010 года по делу № А33-1709/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу отменить в части возложения на администрацию города Минусинска Красноярского края обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта: шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: <...> «б», утверждающее акт от 19.02.2009 о выборе земельного участка.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2010 года по делу № А33-1709/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина