Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу № А33-5613/2010 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А, Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению геодезии и картографии о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21 и лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Зенит» (далее – МКП «Зенит», предприятие; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение суда от 27 июля 2010 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемый приказ и выданная на его основании лицензия признаны недействительными.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2010 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление, лицензирующий орган, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией путем присоединения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая того факта, что при издании 16.02.2009 приказа № 21 и выдачи лицензии № СИГ-01037 предприятие не соответствовало лицензионному условию о наличии у руководителя соискателя лицензии необходимого образования и стажа работы, считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не основанным на материалах дела, поскольку ко времени рассмотрения дела в арбитражном суде выявленное несоответствие предприятием было устранено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или лиц, вступивших в правоотношения с МКП «Зенит» до момента приведения им условий деятельности в соответствие с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает приведенные доводы несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокурора в судебном заседании подтвердила доводы, приведённые в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12641, 12642), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2009 руководителем Управления издан приказ № 21 о предоставлении МКП «Зенит» лицензии на право осуществления геодезической деятельности сроком на пять лет, на основании которого 16.02.2009 предприятию выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности № СИГ-01037.

В феврале 2010 года Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проведена проверка исполнения Управлением федерального законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что правовые основания для принятия лицензирующим органом решения о выдаче МКП «Зенит» разрешения на осуществление геодезической деятельности отсутствовали, поскольку представленные предприятием документы на получение лицензии не соответствовали лицензионным условиям, предусмотренным подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (далее - Положение о лицензировании геодезической деятельности), а именно, у руководителя предприятия ФИО1 отсутствовало высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия»; ФИО2 не имел необходимого стажа работы по специальности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21 и лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009.

Суд первой инстанции признал установленным факт несоответствия МКП «Зенит» на момент обращения в лицензирующий орган за оформлением лицензии на осуществление геодезической деятельности требованиям Положения о лицензировании геодезической деятельности, в связи с чем по состоянию на 16.02.2009 основания для выдачи лицензии отсутствовали. Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела нарушения законодательства предприятием устранены, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц прокурором не представлены, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемого приказа и выданной на его основании лицензии, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21 и лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009, проверил оспариваемые акты на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании геодезической деятельности и пришел к выводу о том, что приказ от 16.02.2009 № 21 и выданная на его основании лицензия № СИГ-01037 от 16.02.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права государства и неопределенного круга лиц на получение геодезической продукции в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами. Суд счёл, что на дату издания приказа правовые основания для принятия решения о предоставлении лицензии на право осуществления геодезической деятельности предприятию, не отвечающему лицензионному условию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции о соответствии предприятия лицензионным требованиям и условиям на момент рассмотрения дела в суде, поскольку соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иным нормативным правовым актам оценивается арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судом апелляционной инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определён Положением о лицензировании геодезической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются, в том числе: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет (подпункт «а»); наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет (подпункт «б»).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что МКП «Зенит» для получения лицензии представило в лицензирующий орган список работников, включающий сведения о специалистах, которые будут осуществлять геодезическую (картографическую) деятельность, в который включены ФИО1 (образование – высшее, инженер землеустроитель) и ФИО2 (образование высшее – инженер аэрофотогеодезист). Между тем, вопреки требованиям подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности руководитель предприятия ФИО1 не имеет высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и, соответственно, стажа работы по данной специальности не менее 3 лет. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом также установлено, что ФИО2 соответствует лицензионным условиям, так как имеет высшее профессиональное образование по специальности аэрофотогеодезия и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Факт перевода ФИО2 на должность заместителя руководителя по производственной части – геодезической деятельности, ответственным за контроль качества и приемки геодезических работ после принятия Управлением оспариваемого приказа от 16.02.2009 № 21 обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении предприятием подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности на дату выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у лицензирующего органа на дату принятия оспариваемых актов правовых оснований для предоставления предприятию лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на соответствие предприятия лицензионным требованиям и условиям к моменту рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что соответствие ненормативного акта закону и иным нормативным правовым актам устанавливается арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта.

Ввиду изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на устранение в дальнейшем выявленных нарушений и соответствие предприятия лицензионным требованиям и условиям на момент рассмотрения дела в суде подлежит отклонению.

Руководствуясь статьёй 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», суд апелляционной инстанции сделал правильное суждение о том, что выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям, и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим право осуществлять такую деятельность, в частности, работниками предприятия, не имеющими соответствующего профессионального образования и стажа работы, нарушает права лиц, обращающихся к такому субъекту для выполнения геодезических работ, а также государства и неопределенного круга лиц на получение геодезической продукции в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами. Наличие такой геодезической продукции впоследствии может привести к нарушению функционирования и взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации в области геодезии.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт несоответствия предприятия лицензионному условию о наличии у руководителя соискателя лицензии профобразования и стажа работы на момент принятия оспариваемого приказа и выдачи лицензии, а также факт выполнения землеустроительных работ в 2009 году работниками предприятия ФИО3 и ФИО4, не имеющими профессионального образования по специальности «геодезия», исполнителем которых указан ФИО1, также не имеющий указанного профессионального образования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения соответствующего приказа и выдачи лицензии и нарушении прав заинтересованных лиц.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно признал приказ руководителя Управления от 16.02.2009 № 21 о предоставлении МКП «Зенит» лицензии на право осуществления геодезической деятельности и выданную на его основании лицензию от 16.02.2009 № СИГ-01037 недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании геодезической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, вступивших в правоотношения с МКП «Зенит», до момента приведения им условий деятельности в соответствие с действующим законодательством подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на их основе, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу № А33-5613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина