Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу № А78-4121/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 2.12-60/4дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 327 498 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 года сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понесенные им расходы на закуп лома черных металлов непосредственно связаны с его деятельностью и относятся в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Общество считает, что показания физических лиц об отсутствии взаимоотношений с обществом опровергаются имеющимися в материалах дела заключенными с ними договорами купли-продажи, приемосдаточными актами на передачу отходов и лома черных металлов, актами взаимозачета встречных требований, таможенными декларациями, по которым приобретенный у физических лиц лом черных металлов экспортировался в КНР, товарными накладными на передачу фруктов и овощей.

Кроме того, при принятии решения по акту выездной налоговой проверки №2.12-60/3дсп расходы общества по аналогичным договорам с некоторыми физическими лицами были учтены налоговой инспекцией.

Как указано в кассационной жалобе, обществом своевременно и в полном объеме поданы сведения о доходах физических лиц за 2007 год, а также налоговый орган подтвердил наличие в базе данных сведений о доходах физических лиц, поданных ими в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, оформление физическими лицами подлинных налоговых деклараций на черновиках общества не свидетельствует о противоправности действий как названных лиц, так и общества.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.02.2010
№ 2.12-60/3дсп и вынесено решение от № 2.12-60/4дсп, которым, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 207 498 рублей
60 копеек.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают реальность совершения сделок общества с физическими лицами и оформлены с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год путем необоснованного увеличения затрат.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение расходов за 2007 год общество представило в суд документы, подтверждающие закуп у физических лиц - Федорова А.Н., Фокина Н.В., Хариной С.Н., Рукавишниковой Т.А., Федоровой Т.П., Лыткиной Л.В., Рукавишникова А.М. лома черных металлов, который по контрактам отправляло покупателям КНР в обмен на фрукты, овощи из Китая, которыми рассчитывалось с названными физическими лицами.

При проведении в ходе выездной налоговой проверки допросов, произведенных налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные лица не подтвердили сдачу обществу металлолома и получение ими взамен фруктов и овощей.

При этом довод общества о том, что показания физических лиц об отсутствии взаимоотношений с обществом опровергаются имеющимися в материалах дела заключенными с ними договорами купли-продажи, приемосдаточными актами на передачу отходов и лома черных металлов, актами взаимозачета встречных требований, товарными накладными на передачу фруктов и овощей, несостоятелен.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду первой инстанции названные документы, обоснованно пришли к выводу о том, что в приемосдаточных актах указаны объемы металлолома, принятого обществом от физических лиц, на суммы, не превышающие сумму, не подлежащую налогообложению, а также использование и реализация фруктов и овощей физическими лицами в указанных в товарных накладных объемах (от 2,132 тонн до 6,64 тонн яблок и 6,97 тонн чеснока), не могут являться надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций.

Кроме того, судами правильно учтены, как свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные в суд подлинные налоговые декларации по налогу на доходы названных физических лиц за 2007 год, поскольку они изготовлены на черновых документах общества.

Довод общества о том, что при принятии решения налоговой инспекцией были учтены расходы общества по аналогичным договорам с другими физическими лицами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такой вывод сделан налоговой инспекцией в отношении других лиц и не относится к рассматриваемому эпизоду.

Более того, как указывает само общество в кассационной жалобе, подлинность и принадлежность подписей физическим лицам (Андрейченко В.В., Веслополов А.С., Малов Г.А., Баранов И.В.) были подтверждены в ходе проведения почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленных обществом с возражениями на акт проверки договоров купли-продажи, заключенных с названными лицами, и актов.

Из материалов дела и решения налоговой инспекции следует, что договоры с физическими лицами, взаимоотношения с которыми являются предметом рассмотрения по настоящему делу, ни при проведении проверки, ни с возражениями на акт проверки не были представлены, поэтому почерковедческая экспертиза данных документов не проводилась.

Учитывая выводы судов о недоказанности обществом реальности совершенных им операций по закупу лома черного металла у физических лиц и достоверности представленных в обоснование названных сделок документов, доводы общества о том, что им своевременно и в полном объеме поданы сведения о доходах физических лиц за 2007 год, а также о подтверждении налоговым органом наличия в базе данных сведений о доходах физических лиц, поданных ими в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают указанные выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу № А78-4121/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский