Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года по делу №А58-6779/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу А58-6779/08 (суд первой инстанции - Николина О.А.; суд апелляционнойинстанции: ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее - ООО СК «Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в сумме 435 713 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 013 руб. 19 коп. за период с 01.04.2008 по 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года принято частичное признание иска ответчиком в сумме 116 826 руб. 10 коп., в том числе 104 787 руб. 29 коп. расходы на материалы по судокорпусным работам и 12 038 руб. 81 коп. расходы на приобретение электрооборудования и прекратил производство по делу в указанной части.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Якутск» 403 544 руб. 10 коп. страхового возмещения и 51 006 руб. 60 коп. процентов за период с 01.04.2008 по 05.12.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, исключен из резолютивной части решения третий абзац с указанием на прекращение производства по делу. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исправность мехонизмов, застрахованных по договору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 января 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2006 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО СК «Якутск» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования в пользу Банка Внешней торговли (открытое акционерное общество) (выгодоприобретатель) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 008226.

Данным договором застрахованы корпуса, машины и оборудование, а именно буксир-толкач 1988 года постройки; БРТ 343; класс: *Р1,2; буксир-толкач РТ-750 1988 года постройки; БРТ 256; класс *Р1, 2 (ЛЕД)А.

Договор заключен на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил страхования судов Ингосстраха (2006) («с полной ответственностью за полную гибель и повреждение»).

Страховая сумма составляет по первому буксиру 13 910 000 рублей, по второму 11 430 000 рублей.

Строк страхования с 9 июня 2006 года по 29 июня 2009 года.

Арбитражным судом установлено, что 16 ноября 2006 года в 7 часов 30 минут произошло затопление буксир-толкач «Кубань», 1988 года постройки, что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра от 27 июня 2007 года и не оспаривается сторонами спора.

24 сентября 2007 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4 681 380 руб. 33 коп., составляющего расходы истца на восстановительный ремонт судна, что подтверждается письмами от 24.09.2007.

ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ООО СК «Якутск» частично, в сумме 3 212 444 руб. 67 коп., в возмещение расходов понесенных истцом в размере 105 087 руб. 29 коп. на оплату материалов при проведении судокорпусных работ на судне; 276 718 руб. на оплату работ по ремонту главного двигателя (переборка главного двигателя); 4 970 руб. 02 коп. расходы на покупку пилы «Макита»; 28 938 руб. 42 коп. расходы на покупку электрооборудования и светильников шахтерских для осуществления работ на поднятом судне; 20 000 руб. расходы на покупку насоса «Гном».

Частичное возмещение убытков в результате произошедшего затопления буксира-толкача «Кубань» послужило основанием для подачи настоящего иска.

Факт наступления страхового случая (затопления судна), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов, ООО СК «Якутск» были представлены в материалы дела следующие документы: акты на списание материальных ценностей, использованных при проведении судокорпусных работ на общую сумму 104 787 руб. 29 коп.; акт освидетельствования судна Российского речного регистра от 27 июня 2007 года, в соответствии с которым главные двигатели 6Л275ПН в количестве - 2 штук находились под водой; акт внеочередного освидетельствования судна Российского речного регистра от 3 сентября 2007 года, в соответствии с которым техническое состояние электрооборудования судна после ремонта «годное», расходы по ремонту главного двигателя на сумму 276 718 руб.

Расходы истца на проведение ремонтных работы главного двигателя, в том числе слесарные работы, переборка редукторов, переборка ДГ-50, центровка валовой линии двигателя, ремонт механизмов в сумме 276 718 руб. подтверждаются представленными в материалы дела: договором на ремонтные работы по теплоходу «Кубань» от 18 июня 2007 года № 38-ПР, заключенным с ФИО4; дополнительными соглашениями, заключенными с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10; актами от 03.08.2007, от 30.07.2007, от 02.07.2007; от 07.08.2007; платежными ведомостями.

Требования истца в части взыскания 53 908 руб. 44 коп. страхового возмещения (4.970 рублей 02 копейки расходы на покупку пилы «Макита»; 28 938 руб. 42 коп. расходы на покупку электрооборудования и светильников шахтерских для осуществления работ на поднятом судне; 20.000 рублей расходы на покупку насоса «Гном») подтверждены счетом-фактурой от 23.01.2007 года № 189 и накладной № 326 от 23.01.2007.

В части возмещения расходов в сумме 24 077 руб. 62 коп., их них 1 519 руб. (светильник-переноска НРБ-10 м., 5 шт); 1 156 руб. 40 коп. (удлинитель 3-х местный 50 мл., 1 шт.); 19 580 руб. 40 коп. (рукав гофрированный д-75-0,5 (вода) ГОСТ 5398-76, 54 мета); 1 821 руб. 82 коп. (удлинитель 4-х местный, 50 мл., 1 шт.) ответчик иск признал частично на 50% от указанных расходов, что составило 12 038 руб. 81 коп.

При этом ответчик указал, что расходы по приобретению удлинителей 3-х местных, 25 м., в количестве 2 штук и светильников шахтных головных в количестве 2 штук были возмещены страховщиком частично истцу в размере 50 %, что подтверждается сообщением страховщика от 25.06.2008 и платежным поручением от 07.07.2008 года № 13.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исходили из того, что страхователь выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, подтверждающие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и наличием расходов в заявленном размере, а у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования.

С учетом того, что расходы на приобретение насоса «Гном» не были возмещены страховщиком страхователю, а также учитывая, что в дополнении к сюрвейерскому отчету от 10 июля 2009 года указано о возможном возмещении 50 % от стоимости насоса «Гном» суд, руководствуясь пунктом 5.4 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», посчитал требования истца в части взыскания данных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей (50 %), поскольку данные расходы были понесены истцом на покупку инструмента, который может быть использован неоднократно не только в целях, связанных с наступлением страхового случая, но и в иных целях.

В остальной части требования истца о взыскании 31 869 руб. 63 коп. страхового возмещения суд отказал в удовлетворении, в том числе: 16 899 руб. 61 коп. расходы на приобретение электрооборудования; 4 970 руб. 02 коп. расходы на приобретение пилы «Макита» и цепи к ней; 10 000 рублей расходов на приобретение насоса «Гном».

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 421, 422, 929, 930, 943, 947, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о годности к эксплуатации главных двигателей до аварийного случая, поскольку, при заключении договора страхования согласно пункту 4.3 Правил страхования страховщик при принятии судна на страхование имеет право требовать его осмотра с участием своего представителя.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения в указанном расчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу №А58-6779/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко