Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу
№А78-521/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
18 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация муниципального района «Улетовский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества - здания автостанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), и мотивированы тем, что истребуемое имущество является собственностью истца и используется ответчиком без законных на то оснований. Договор безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом от 10.02.2004 признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права – статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, недоказанность истцом факта нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№15640, 15642; возвратные письма №№15641, 15643; телеграммные уведомления №№113, 114), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцу на праве муниципальной собственности принадлежит одноэтажное здание автостанции площадью 270,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10.02.2004 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом, по условиям которого ответчик получил в пользование на срок до 10.05.2006 здание автостанции, хозяйственные постройки, строения на отведенной по автостанцию территории, а ответчик – обязался осуществлять специальные функции имущества, работу буфета и кафе.

Срок действия названного договора истек.

Использование ответчиком без законных на то оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве правового основания указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие заключенного 10.02.2004 между ним и третьим лицом договора безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений»).

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды от 10.02.2004 (отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды, его площадь и местонахождение) и регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, суды обоснованно признали договор аренды от 10.02.2004 незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 34 Постановления №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как установлено арбитражными судами, спорное здание принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2007 серии 75 АБ № 220098.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено.

Факт владения предпринимателем спорным зданием автостанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском не может быть признан состоятельным, так как они являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводится к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде. Кроме того, согласно содержанию отзыва от 24.05.2010 ответчик не отрицал факт его нахождения в здании автостанции и указывал на необоснованность заявленного иска, ссылаясь на наличие договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу №А78-521/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
18 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова