Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу № А19-14789/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Виляк О.И., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 01-01-14 в части доначисления 941 954 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 780 712 рублей налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с неполной уплатой налогов.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие спорного решения инспекции приостановлено в части налоговых санкций.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Бесспорное взыскание с предприятия штрафов не может затруднить исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного штрафа защищены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правомерно приостановил действие спорного решения инспекции в части взыскания налоговых санкций.

Довод инспекции о том, что суд не имел оснований для принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит приведенным выше положениям.

Ссылка инспекции на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены спорных судебных актов не принимается, так как отмена принятого обеспечения производится в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу № А19-14789/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина

Н.М. Юдина