Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 20.11.2009 № 120), администрации г. Улан- Удэ ФИО2 (доверенность от 04.06.2009 № 25),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городской округ «г. Улан- Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан- Удэ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по делу А10-1272/2009 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Борголова Г.В.)

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан- Удэ об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания бывшего детского сада № 149, расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 19 «А», кадастровый (условный) номер 03-03-01/145/2008-280, инвентарный номер 239, общей площадью 929,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Улан- Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода (далее – ЛВРЗ ОАО «РЖД»), негосударственное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – школа – сад «Престиж» (далее – образовательное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 200, 218, 219, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано недоказанностью истцом фактов: включения спорного объекта в реестр федеральной собственности и наличия права собственности на него, фактическое нахождение спорного объекта у ответчика.

Кроме того, суд исходил из отсутствия требований истца к фактическому владельцу (образовательному учреждению) недвижимости и недоказанности факта владения ЛВРЗ ОАО «РЖД» спорным объектом на праве хозяйственного ведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве ответчиков муниципальное образование городской округ «город Улан- Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан- Удэ (далее – муниципальное образования) и образовательное учреждение, изменив его процессуальное положение, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ «г. Улан- Удэ» (далее – городской округ), постановлением от 9 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части истребования объекта недвижимости у образовательного учреждения, в иске к муниципальному образованию отказал.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права: части 2 статьи 8, статей 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обжалуемый акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности наличия у Российской Федерации права собственности на объект недвижимости, полагает, что истец не имеет права истребовать этот объект.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности муниципального образования в установленном порядке не оспорено, выводы суда основаны на косвенных доказательствах, образовательное учреждение не является собственником объекта и владеет им на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.08.2009 № 54-Б, в связи с чем исполнение судебного акта для него невозможно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное нерассмотрение апелляционным судом его заявления о пропуске срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, сославшись на законность обжалуемого постановления.

Образовательное учреждение и ЛВРЗ ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13608, 13610, 13611), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители управления и муниципального образования подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 часов 40 минут 19 января 2010 года до 9 часов 55 минут 21 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1961 как детский сад № 149 Государственного унитарного предприятия ПВЗ Министерства путей сообщения Российской Федерации и находился у последнего на балансе.

Указанный объект на основании договора между администрацией г.Улан-Удэ и государственным унитарным предприятием «Локомотивовагоноремонтный завод» 24.04.1998 был передан в муниципальную собственность.

Решением администрации г. Улан- Удэ от 29.06.1998 № 175 спорное здание принято в муниципальную собственность, включено в реестр и передано в безвозмездное пользование Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Улан- Удэ.

26.02.2007 по договору аренды № 364-ж здание передано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Республике Бурятия, а 19.03.2007 в связи с расторжением договора возвращено ответчику.

Свидетельство о праве собственности получено муниципальным образованием на основании впоследствии отмененного судебного акта.

01.11.2007 на основании распоряжения администрации г. Улан- Удэ № 1282-р подписан договор о передаче спорного объекта образовательному учреждению детского сада на срок до 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу № А10-4022/07 договор передачи спорного объекта от 24.04.1998 признан недействительным.

03.08.2009 между образовательным учреждением и комитетом по управлению имуществом подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

04.08.2009 на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 54-Б по акту приема – передачи (являющемуся приложением к указанному договору) здание передано образовательному учреждению на срок до 01.11.2017.

28.09.2009 управлением в ходе внеплановой проверки земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, было выявлено, что земельным участком и зданием владеет образовательное учреждение на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.08.2009 № 54-Б, о чем был составлен акт № 33-09.

Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью управление обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора апелляционный суд обоснованно включил в предмет доказывания наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт ввода в эксплуатацию от 29.12.1961, приказ МПС от 27.02.1963 № Г-5170, технические паспорта, устав ЛВРЗ ОАО «РЖД»), апелляционный суд пришел к выводам о том, что на момент передачи спорного объекта муниципальному образованию ЛВРЗ ОАО «РЖД» являлось государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности и о подтверждении истцом права федеральной собственности на истребуемое имущество.

Также основан на доказательствах вывод суда о том, что ответчик (муниципальное образование) обладает объектом недвижимости без надлежащего правового основания, так как договор от 24.04.1998, предметом которого являлась передача спорного объекта из федеральной в муниципальную собственность, признан недействительным.

Установив, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела находится у образовательного учреждения арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех правил, которые касаются его определения. В частности, необходимо установить, применим ли к заявленному требованию срок исковой давности, продолжительность срока и начало его течения.

При рассмотрении дела повторно по правилам суда первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащих применению норм материального права не рассмотрено, апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано о том, что ответчик при новом рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности не заявил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по делу А10-1272/2009 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по делу А10-1272/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина