Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО1, доверенность №14-14/000009 от 11.01.2010, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу №А19-15991/09 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) от 20.07.2009 №18-43-292 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое в отношении него оспариваемое постановление является незаконным, так как: инспекцией дело об административном правонарушении возбуждено до установления повода, сотрудником инспекции была проведена проверочная закупка, протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания объективной стороны правонарушения, инспекцией не была установлена вина предпринимателя, предприниматель не был надлежащим образом ознакомлен с материалами административного дела. В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что на момент рассмотрения дела были внесены изменения в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в соответствии с которыми предприниматели освобождены от обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки инспекцией установлено, что в принадлежащем предпринимателю кафе-баре (<...>) 14.07.2009 барменом ФИО4 реализована одна бутылка минеральной воды «Иркутской» по цене 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки от 14.07.2009 № 014401 и в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2009 № 18-45/014401. Постановлением от 20.07.2009 № 18-43-292 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно материалам дела, выявленный инспекцией в отношении предпринимателя состав правонарушения зафиксирован актом проверки, объяснением бармена ФИО4, объяснением ФИО5, протокольным объяснением предпринимателя, актом о проверке наличных денежных средств кассы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно был сделан вывод о правильной квалификации на момент проверки действий предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя о том, что инспекцией не установлена его вина, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в оспариваемом постановлении инспекцией указано, что вина предпринимателя состоит в непринятии им мер по обеспечению торговой точки кассовой техникой.

Указание предпринимателя на то, что инспекция не имела повода для возбуждения административного дела суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ таким поводом может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией была проведена проверочная закупка и он не был ознакомлен с материалами административного производства, судом первой инстанции исследованы и отклонены в связи с тем, что материалами дела не подтверждаются. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы суда.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, предприниматели освобождены от обязательного применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ введен в действие 21.07.2009 со дня его официального опубликования.

Исходя из пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, следовательно, в этой части улучшает положение предпринимателя и обладает обратной силой.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель ФИО5 настаивала на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар. При этом судом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, является ли предприниматель плательщиком ЕНВД и о возможности применения обратной силы указанного закона. Таким образом, решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом вышеизложенного, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу №А19-15991/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина