Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО1 (доверенность от 17.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу № А78-6191/2009 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УФСБ России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Звезда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, указывая на то, что событие и состав правонарушения не установлены; общество привлечено к ответственности за невыполнение действий, которые в соответствии с условиями лицензии выполнять не должно; вменяемое обществу деяние не соответствует пункту 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55056, указанному в акте проверки; вопрос о виновности общества в совершении правонарушения не исследован.

ООО «Звезда» оспаривает вывод судов о невыполнении обществом пункта 10 лицензионного условия, указывая на то, что предъявляемые УФСБ России по Забайкальскому краю требования к оператору связи о предоставлении плана реализации функций СОРМ на объекте связи и технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрены лицензионными условиями и действующим законодательством; в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные обязанности возложены на уполномоченный орган ФСБ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принята во внимание переписка общества с УФСБ России по Забайкальскому краю по согласованию разрешения на работу объектов связи; не дана соответствующая оценка письму УФСБ России по Забайкальскому краю от 29.04.2008 № 6/920 «О выдаче временного разрешения оператору ООО «Звезда»; не исследовано приложение № 2 к акту №55056-75-02/0140, из которого следует, что факт нарушения внесён в акт проверки по рекомендации УФСБ России по Забайкальскому краю, а не выявлен комиссией Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю; неправомерно отказано в ходатайстве общества о привлечении к ответственности второго ответчика - УФСБ России по Забайкальскому краю.

Заявитель жалобы считает выводы судов противоречивыми и недоказанными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, обращает внимание на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу УФСБ России по Забайкальскому краю считает приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Звезда», Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Забайкальскому краю подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в отношении ООО «Звезда», оказывающего услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии № 55056 от 06.12.2007 (срок действия с 06.12.2007 по 06.12.2012), в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю от 28.08.2009 № 228 проведена плановая проверка по контролю соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

По результатам проверки составлен акт проверки №55056-75-02/0140 от 15.09.2009, в котором отражено выявленное на принадлежащем обществу объекте связи нарушение пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55056, выразившееся в непредоставлении оператором связи на согласование плана реализации функций СОРМ на его объекте связи и отсутствии технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

15.09.2009 на основании материалов проверки административным органом в отношении ООО «Звезда» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в котором зафиксировано указанное нарушение.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда обоснованными. Кроме того, пришёл к выводу о непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных условий деятельности, установив его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55056 по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации общество (лицензиат) обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее – Типовые требования).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Типовых требований в плане мероприятий указываются, в том числе, срок представления технических условий на подключение к пункту управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее – уполномоченный орган), технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Факт невыполнения обществом пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55056, выразившийся в непредставлении оператором связи на согласование плана реализации функций СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) на его объекте связи и отсутствии технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в том числе протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 № 065, акта проверки от 15.09.2009 № 55056-75-02/0140, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше план, как установлено судами, поступил от ООО «Звезда» в адрес УФСБ России по Забайкальскому краю только 23.09.2009.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеназванными нормами материального права в их правильном толковании, правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества на момент проверки противоправного события в виде осуществления лицензируемого вида деятельности с 06.12.2007 в отсутствие реализации обществом лицензионного условия, установленного пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 55056.

Проанализировав содержание переписки общества с УФСБ России по Забайкальскому краю, представленной в материалы дела, и учитывая, что письма содержат сообщения о начале работы и просьбу о получении разрешения на эксплуатацию сооружений связи, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что она не свидетельствует о соблюдении обществом вышеназванного лицензионного условия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо УФСБ России по Забайкальскому краю от 29.04.2008 № 6/920 не влияет на выводы судов, поскольку также не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 10 лицензионного условия.

Письмо ООО «Звезда» от 21.09.2009 о направлении плана мероприятий и иных документов, адресованное руководителю регионального управления ФСБ России по Читинской области, судом апелляционной инстанции не принято во внимание в связи с тем, что данные действия предприняты после проведения административным органом контрольных мероприятий 15.09.2009.

Доказательства, подтверждающие обращение общества до выявления правонарушения в уполномоченный государственный орган в целях реализации пункта 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №55056 в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что УФСБ России по Забайкальскому краю не направляло ему проект плана мероприятий по внедрению технических средств, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Установив, что ООО «Звезда», получив лицензию на оказание услуг связи, в нарушение пункта 7 Правил не обращалось в уполномоченный государственный орган в целях согласования мероприятий и реализации пункта 10 лицензионных условий, суд правомерно отклонил данный довод.

При установленных по данному делу обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Суждение заявителя жалобы о том, что обязанности по предоставлению плана реализации функций СОРМ на объекте связи и технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий возложены на уполномоченный орган ФСБ, и данные требования не относятся к оператору связи, основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы общества о том, что судами не исследованы представленные доказательства и доказательствам не дана соответствующая оценка не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают факт несоблюдения обществом пункта 10 лицензионных условий, выразившийся в непредставлении оператором связи на согласование плана реализации функций СОРМ на его объекте связи и отсутствии технического решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы общества о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы общества не могут быть приняты внимание судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено Четвёртым арбитражным судом в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый судебный акт отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий в выводах судов двух инстанций и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебных актов, не установлено.

Факт правонарушения выявлен административным органом в ходе проведенной проверки и в результате её проведения, что подтверждается материалами проверки, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Ссылка относительно привлечения к ответственности другого лица несостоятельна, поскольку предметом рассматриваемого дела является требование о привлечении к административной ответственности именно общества как лица, совершившего вменяемое ему административное правонарушение.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу № А78-6191/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина