Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска ФИО1, доверенность №08-02.1/6,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу №А19-12755/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) от 20.05.2009 № 712 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 и пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией соблюден порядок привлечения общества к ответственности, оперативно-розыскные мероприятия при проверке общества инспекцией не проводились, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки инспекцией установлено, что в принадлежащем ООО «Ирма» магазине «Камелия» (<...>) продавцом ФИО2 по просьбе несовершеннолетнего лица ФИО3 реализована одна бутылка слабоалкогольного напитка «Оранж» по цене 66 рублей без применения контрольно-кассовой техники, выразившегося в пробитии чека с менее уплаченной суммой (61 рубль). Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в актах от 25.03.2009 № 013857, № 00530 и в протоколах об административных правонарушениях от 28.04.2009 № 197ю, № 090ю.

Постановлением от 20.05.2009 № 712 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 и пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетнего лица, при этом вина общества в совершении вменяемых правонарушений не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичные положения закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления вины такого лица невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения этого лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела при реализации указанного алкогольного напитка продавец общества с учетом физических данных ФИО3 на вид не могла определить, что он является несовершеннолетним.

При этом судами установлено, что обществом для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции были предприняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что инспекцией не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Оценив материалы дела, суды установили, что для проведения проверки соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции инспекция преднамеренно привлекла в качестве третьего лица несовершеннолетнего ФИО3

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что инспекцией проведена проверочная закупка товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что инспекцией неправомерно проведена проверочная закупка указанной алкогольной продукции, судами правильно привлечение общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признано неправомерным.

Учитывая, что факт неприменения контрольно-кассовой машины в виде пробития чека с меньшей суммой инспекцией установлен также в ходе проверочной закупки алкогольной продукции суды правильно признали незаконным привлечение общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу №А19-12755/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина