Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 13.02.2012), ФИО2 (доверенность от13.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по делу № А10-1460/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции – Найданова О.С.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление, ответчик) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 27.04.2011 № 1, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 1, № 2, № 3 от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2011 года и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 1 от 27.04.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно, здания цеха изоляции, стоимостью 4 211 250 рублей, здания стоимостью 3 011 250 рублей, иных основных средств всего стоимостью 1 798 699 рублей, приостановления операций по счетам в банке по сумме 35 071 295 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 1, № 2, № 3 от 27.04.2011 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета бухгалтерского баланса общества за 2010 год, который свидетельствует о наличии оборотных активов в размере 27 034 000 рублей, которые не были учтены налоговым органом при принятии обеспечительных мер. Данные бухгалтерского баланса не были опровергнуты налоговым органом ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни в ходе судебных заседаний. Проведенная налоговым органом инвентаризация основных средств не может подтвердить отсутствие спорного оборудования, так как не проведена инвентаризация сырья, материалов, отсутствуют мероприятия по определению дебиторской задолженности. Опрос ФИО3 (который являлся в спорный период директором ООО СК «Сибирь») по указанным обстоятельствам не может быть признан в качестве допустимого доказательства, так как свидетель не предупреждался об уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний. С учетом изложенного общество считает, что налоговым органом не представлено документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета общества либо отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств в кредитных учреждениях, а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления в судебном заседании просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Бурятия проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО СК «Сибирь», по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 08-01 от 22.03.2011 и с учетом возражений на акт проверки вынесено решение № 08-01 от 26.04.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением начислены пени в связи с несвоевременной уплатой обществом налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль по состоянию на 26.04.2011 в сумме 11 077 193 рубля, предложено уплатить НДС, налог на прибыль в общей сумме 37 216 252 рубля, всего 48 293 445 рублей.

На основании решения о доначислении налогов и соответствующих пеней, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2011 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции налогоплательщика без согласия налогового органа;

- приостановления операций по счетам в банке по сумме 35 071 295 рублей.

27.04.2011 Управлением ФНС России по Республике Бурятия вынесены решения № 1, № 2, № 3 о приостановлении операций по счетам ООО СК «Сибирь» в банке всего по сумме 35 071 295 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 27.04.2011 № 1 и решениями о приостановлении операций по счетам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета стоимости сырья и материалов стоимостью 27 034 000 рублей, с нарушением требований, установленных законодательством о налогах и сборах. Довод ответчика о том, что оборудование, поставленное в соответствии с договором № 1 от 30.04.2010, не относится к сырью и материалам, является основными средствами, признан судом несостоятельным в связи с тем, что оно не разграничено по его предназначению и в установленном порядке в состав основных средств не включено. Довод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2010 год, не соответствуют данным, представленным за 1 квартал 2011 года, признан судом необоснованным, так как указанное обстоятельство не было предметом исследования при вынесении решения о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и принятые на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признаны судом не соответствующими нормам действующего налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность не может являться имуществом, что исключает возможность наложения обеспечительных мер в отношении этой задолженности, арбитражный суд поддержал.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного ответчиком решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика намерения скрыть свое имущество. Кроме того, ответчиком нарушено требование пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло несоблюдение налоговым органом порядка применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт нахождения у общества имущества стоимостью 27 034 000 рублей, которое налоговый орган должен был учесть при принятии оспариваемого решения. Обществом после написания акта проверки и до вынесения решения налогового органа предпринимались меры по реализации недвижимого имущества и транспортных средств. По состоянию на 26.04.2011 на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, имеется задолженность по уплате текущих налоговых платежей в сумме 192 627 рублей 60 копеек. Перечисленные обстоятельства налоговый орган обоснованно оценил, как влекущие невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и правомерно принял решение о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в пределах доначисленных сумм, порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации управлением соблюден. Приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после наложения ареста на имущество общества.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно нормам пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа от 27.04.2011 № 1, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 26.04.2011 № 08-01, послужило следующее:

- по информации предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ООО СК «Сибирь» предпринимаются меры по реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: здания цеха изоляции и здания, расположенные по адресным данным: ул. Кабанская, 51, <...>, а именно, подано заявление на отчуждение указанных объектов недвижимости;

- по состоянию на 26.04.2011 на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства;

- обществом не представлен бухгалтерский баланс за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, в связи с чем налоговым органом использованы данные о наличии основных средств по данным инвентаризации основных средств, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки;

- по состоянию на 27.04.2011общество имеет задолженность по уплате текущих налоговых платежей в размере 192 627 рублей 60 копеек.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что инспекция имела основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлен довод о нарушении инспекцией очередности наложения обеспечительных мер.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что оспариваемые решения инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика вынесены без учета бухгалтерского баланса общества за 2010 год, который свидетельствует о наличии оборотных активов в размере 27 034 000 рублей, которые не были учтены налоговым органом при принятии обеспечительных мер.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, в связи с чем установлено, что представленные обществом в подтверждение сведений бухгалтерского баланса копии договора поставки оборудования № 1 от 30.04.2010, счета-фактуры, товарной накладной от 29.09.2010 № 11 заверены ненадлежащим образом: на всех указанных копиях документов проставлен штамп «копия верна ООО «СК Сибирь» директор Тугутов А.С.», при этом отсутствует сама подпись ФИО4 В этой связи представленные копии перечисленных документов и бухгалтерский баланс общества на 2010 год на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции с учетом части 8 статьи 75 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер.

Ссылка общества в подтверждение своих доводов на то, что бремя доказывания обстоятельств дела судом апелляционной инстанции полностью возложено на общество, хотя обязанность по доказыванию обоснованности принятия решения лежит непосредственно на налоговом органе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как то обстоятельство, что налоговым органом не подтверждено наличие у общества имущества стоимостью 27 034 000 рублей, как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не опровергается.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при изложении данного вывода суд апелляционной инстанции принял во внимание учет налоговым органом данных выездной налоговой проверки о наличии основных средств общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по делу № А10-1460/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Л.Ю. Пущина