Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области ФИО1 (доверенность №03-01 от 09.01.2008), ФИО2 (доверенность от 25.01.2008) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность нотариальный №394 от 26.01.2007), ФИО5 (доверенность нотариальный №395 от 26.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-27036/06-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены, и резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 1-61 от 07.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 100 рублей, за январь 2005 года в сумме 100 рублей, за май 2005 года в сумме 100 рублей, за июль 2004 года в сумме 212 618 рублей 40 копеек, за август 2004 года в сумме 358 903 рублей 41 копеек, за октябрь 2004 года в сумме 173 048 рублей 40 копеек, за ноябрь 2004 года в сумме 61 452 рублей, за февраль 2005 года в сумме 1 204 312 рублей 30 копеек, за апрель 2005 года в сумме 1 603 257 рублей 54 копеек; по единому социальному налогу за 2003 год по сумме, зачисляемой в ФБ, в размере 145 221 рублей 87 копеек, за 2004 год в ФБ в сумме 257 288 рублей 81 копеек, за 2004 год в ТФОМС в сумме 7 530 рублей, за 2005 год в ФБ, в сумме 117 655 рублей 56 копеек, за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 152 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 980 рублей; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 11 612 рублей 97 копеек, за 2004 год в сумме 37 582 рублей 89 копеек, за 2005 год в сумме 80 525 рублей 04 копеек; по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 78 608 рублей 40 копеек, за 2004 год в сумме 255 091 рублей 45 копеек, за 2005 год в сумме 487 636 рублей 80 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 2 666 рублей 63 копеек, за декабрь 2003 года в сумме 38 333 рублей 40 копеек, за 1 квартал 2004 года в сумме 3 044 рублей 80 копеек, за июль 2004 года в сумме 17 718 рублей 20 копеек, за август 2004 года в сумме 31 208 рублей 66 копеек, за сентябрь 2004 года в сумме 44 214 рублей 99 копеек, за октябрь 2004 года в сумме 16 480 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 6 145 рублей 20 копеек, за декабрь 2004 года в сумме 77 622 рублей 92 копеек, за февраль 2005 года в сумме 141 683 рублей 80 копеек, за апрель 2005 года в сумме 213 767 рублей 65 копеек, за июнь 2005 года в сумме 93 352 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 3 052 рублей 80 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 13 333 рублей 13 копеек, за декабрь 2003 года в сумме 191 666 рублей 66 копеек, за 1 квартал 2004 года в сумме 15 224 рублей, за июль 2004 года в сумме 88 951 рублей, за август 2004 года в сумме 156 044 рублей 73 копеек, за сентябрь 2004 года в сумме 221 074 рублей 92 копеек, за октябрь 2004 года 82 404 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 30 726 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 388 114 рублей 56 копеек, за февраль 2005 года в сумме 708 419 рублей, за апрель 2005 года 1 068 838 рублей 21 копеек, за июнь 2005 года в сумме 466 760 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 15 268 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 58 064 рублей 82 копеек, за 2004 год в сумме 197 914 рублей 47 копеек, за 2005 год в сумме 402 625 рублей 20 копеек; налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 393 042 рублей, за 2004 год в сумме 1 275 457 рублей 27 копеек, за 2005 год в сумме 2 438 184 рублей; начисления пени по налогу добавленную стоимость в сумме 977 960 рублей 92 копеек, по единому социальному налогу в сумме 164 157 рублей 88 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 053 099 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить каждый в своей части решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что предприниматель в подтверждение своих расходов по налогу на доходы физических лиц представила документы, оформленные от имени организаций, не зарегистрированных в установленном порядке, и организаций, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Кроме того, суд неправомерно признал документально подтвержденными и обоснованными расходы, понесенные ФИО3 при оплате счетов-фактур, выставленных другому лицу – ООО «Алес».

Также налоговая инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела.

ФИО3 в кассационной жалобе с учетом дополнений от 26.03.2008 выражает свое несогласие с порядком начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также с выводом судебных инстанций о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Алес», действующего в интересах предпринимателя.

Также ФИО3 указывает, что налоговой инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга налоговая инспекция и предприниматель не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 по 26 марта 2008 года.

После перерыва представители сторон в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции 19 марта 2008 года представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт №11-111 от 10.10.2006 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение №11-61 от 07.11.2006, которым ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 подтверждено несение расходов, связанных с оплатой товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алес» и организациями, не находящимися по месту государственной регистрации и не представляющими в налоговые органы по месту учета отчетность. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что ФИО3 не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по неполно исследованным доказательствам, а потому не достаточно обоснованными.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налогоплательщиком суммы вычета, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из решения №11-61 от 07.11.2006, налоговой инспекцией не приняты расходы предпринимателя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алес» и оплаченным предпринимателем ФИО3 по его распорядительным письмам.

Арбитражные суды при рассмотрении дела установили, что между предпринимателем и ООО «Алес» заключены договоры комиссии №002/03 от 14.02.2003, №002/03 от 31.12.2003, в соответствии с которыми ООО «Алес» заключало от своего имени в интересах и за счет ФИО3 договоры с третьими лицами (по пропитке, приобретению, сбыту шпалы и другой продукции). Счета-фактуры контрагентами выставлялись в адрес ООО «Алес», оплата счетов-фактур осуществлялась предпринимателем по распорядительным письмам ООО «Алес».

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы по оплате указанных товаров (работ, услуг) несла ФИО3 и признали неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по оплате предпринимателем счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Алес» в рамках названных договоров. Кроме того, судебные инстанции признали неправомерным отказ налоговой инспекции в подтверждении расходов предпринимателя по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, не представляющих налоговой отчетности.

Отказывая в признании решения налоговой инспекции незаконным в части налога на добавленную стоимость суды сослались на то, что в подтверждение своего права на вычет предпринимателем не представлены счета-фактуры, выставленные ей ООО «Алес» как комиссионером.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств.

Пунктом 1 статьи 266 и пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Подпунктами 12, 13, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не соответствует вышеназванным нормам процессуального права, поскольку описательная и мотивировочная части решения фактически представляют собой копированный (сканированный) текст решения налоговой инспекции, выводы суда об обстоятельствах дела сделаны на основании отсутствующих в материалах дела документах.

Как следует из решения суда первой инстанции (стр. 27 решения), вывод о том, что между ООО «Алес» и ФИО3 сложились правоотношения, предусмотренные договором комиссии, и что ООО «Алес» заключало договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах ФИО3, сделан на основании условий договоров №002/3 от 14.02.2003 и №002/3 от 31.12.2003, пояснений предпринимателя и руководителя ООО «Алес», а также в связи с тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у ФИО3 перед ООО «Алес» задолженности, которую она могла бы погашать по распорядительным письмам последнего, и доказательств отражения ООО «Алес» в своей бухгалтерской отчетности расходов, понесенных предпринимателем.

Однако, обязанность налоговой инспекции в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованность расходов, связанных с приобретением товаров. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Сам факт неотражения ООО «Алес» в своей бухгалтерской отчетности каких-либо сведений или операций, не может служить безусловным доказательством тому, что эти операции им в действительности не производились.

В качестве правового обоснования своих выводов суд первой инстанции сослался на статьи 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Из пунктов 1, 3 договоров №002/3 от 14.02.2003 и №002/3 от 31.12.2003 следует, что ООО «Алес» (заказчик) обязуется обеспечить предпринимателя (подрядчика) объемом по пропитке, приобретению, сбыту шпалы, пиломатериалов и другой продукции через свои договоры для обеспечения ФИО3 объема работ с целью расширения сферы услуг, а предприниматель обязана обеспечить надлежащее выполнение порученных заданий. При этом для выполнения заказа ФИО3 получает предоплату в виде любой формы поступления денежных средств и материалов и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам ООО «Алес», а при наличии объективных причин невозможности организации выполнения работ предприниматель в письменном виде должна обратиться к ООО «Алес» для решения этого вопроса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора при квалификации заключенных предпринимателем и ООО «Алес» договоров, как договоров комиссии, суд прежде всего должен был установить и указать в принятом судебном акте, какие конкретно условия договоров №002/3 от 14.02.2003 и №002/3 от 31.12.2003 свидетельствуют о наличии в них предмета договора комиссии.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Алес» во исполнение вышеназванных договоров заключало с третьими лицами договоры от своего имени, но за счет ФИО3 не подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права устранены не были. В принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлении (стр. 6 постановления) также указав на то, что ООО «Алес» во исполнение договоров комиссии заключало от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя договоры с третьими лицами, не мотивировал, какими конкретно условиями вышеназванных договоров и имеющимися в материалах дела доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, в то время как в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ООО «Алес» (как комитентом) с третьими лицами в интересах и за счет ФИО3 Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО «Алес» (заказчик, контрагент) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (исполнитель), Тайшетским Шпалопропиточным заводом (подрядчик), ООО «Тайшетская база комплектации» (исполнитель) и ООО «Вторчермет» Тайшетский участок (владелец) данный вывод не следует.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала в подтверждении расходов по оплаченным ФИО3 счетам-фактурам, выставленным третьими лицами в адрес ООО «Алес», и по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, которые не представляют отчетность по месту налогового учета, а в части налога на добавленную стоимость – признал обоснованным доначисление налога по счетам-фактурам, выставленным третьими лицами в адрес ООО «Алес» и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зенит». При этом судом не указано, за какой период, по каким конкретно поставщикам и счетам-фактурам приняты расходы и отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, какая сумма налогов приходится на каждый из этих эпизодов. Из представленных налоговой инспекцией по определению суда расчетов, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, установить данные сведения и проверить правильность произведенного расчета также невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме и соглашаясь с выводом суда о неправомерности отказа в подтверждении расходов по оплаченным ФИО3 счетам-фактурам, выставленным третьими лицами в адрес ООО «Алес», и по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, которые не представляют отчетность по месту налогового учета, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил. Поддерживая суд первой инстанции в части признания обоснованным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным третьими лицами в адрес ООО «Алес» и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зенит» и поставщиками, не представляющими в налоговые органы по месту учета отчетность, апелляционная инстанция ссылается только на счета-фактуры, указанные в решении налоговой инспекции при исчислении налогов за 2004-2005 годы. Вместе с тем, из оспариваемого предпринимателем решения следует, что налоговой инспекцией доначисление налогов произведено за период 2003-2005 годов, однако в постановлении апелляционной инстанции не содержится мотивированного обоснования непринятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по счетам-фактурам, выставленным в том числе теми же поставщиками в 2003 году. Из материалов дела также следует, что часть счетов-фактур, указанных в постановлении апелляционной инстанции (стр. 8 последний абзац снизу, стр. 9 первый абзац сверху) выставлены продавцами ни ООО «Алес», а ФИО3, кроме того, счет-фактура №78 от 05.10.2004 выставлена Тайшетским лесхозом ФИО3, а оплата произведена платежным поручением №147 от 05.10.2004 с указанием в назначении платежа «…за ИП Павловец…», на основании письма последней; счет-фактура №92 от 10.11.2004 выставлена ОАО «Сибирьтелеком» также ФИО3, оплата произведена платежным поручением №161 от 21.11.2004 с указанием в назначении платежа «предоплата за услуги связи за ФИО6И….»; счет-фактура №15505 от 30.12.2004 выставлен ИП ФИО7 также ФИО3, оплата произведена платежным поручением №195 от 18.01.2005 Тайшетскому ШПЗ Дирекции по ремонту пути ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» с назначением платежа «оплата ж/д тариф за ИП ФИО7 ……»; счет №1043 от 22.04.2005 выставлен ООО «Торговый Дом Цемент» ФИО8 (зачеркнуто и исправлено ИП ФИО3, исправления не заверены), оплата произведена платежным поручением №143 от 25.04.2005 с назначением платежа «оплата по счету №1043 от 22.04.2005 за ИП ФИО8…..». Данным обстоятельствам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара и что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, как это указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению не основан на законе.

Судом не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы налоговой инспекции о неподтверждении предпринимателем представленными на проверку документами факта несения расходов не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на наличие у неё счетов-фактур, хотя и выставленных другому лицу, доказательств оплаты этих счетов-фактур и отражении ФИО3 в своей отчетности операций по приобретению и оплате товара, оформленного указанными документами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных реальных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все проводимые хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодательством, в том числе реквизиты лиц, участвующих в данной операции.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление для него определенных правовых последствий.

Суды пришли к выводу, что ФИО3 не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Алес», поскольку для документального подтверждения своего права на вычеты ею не представлено доказательств перевыставления ООО «Алес» счетов-фактур на имя предпринимателя, одновременно признав подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанным счетам-фактурам. При этом суды не дали оценки данным обстоятельствам с точки зрения того, доказала ли предприниматель реальность осуществления хозяйственных операций с указанными в счетах-фактурах юридическими лицами и именно применительно к признанным судами правоотношениям по договору комиссии.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налоговой инспекцией были представлены материалы, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №65809 в отношении ФИО3, из которых следует, что при осмотре помещения, арендуемого предпринимателем, были изъяты не заполненные («чистые») счета-фактуры, доверенности, бланки других документов и чистых листов с оттисками печатей ряда юридических лиц, в том числе: ООО «Коскад», ООО «Тэксиб», ООО «Салина», ООО «Агат-Сити», ООО «Байкалснабкомплект», ООО «Байкал-пром», ООО «Спецавтострой», ООО «Зенит».

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не доказывают недобросовестности предпринимателя и не могут являться основанием для непринятия заявленных налоговых вычетов, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем использовались именно данные штампы и печати, а также что бланки счетов-фактур и платежных документов были предназначены для незаконного возмещения из бюджетов налогов, налоговой инспекцией не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из материалов дела, именно вышеперечисленные организации не находятся по месту государственной регистрации, не отчитываются с момента регистрации, оплата по выставленным ими счетам-фактурам производилась предпринимателем большей частью по приходным ордерам, либо посредством передачи векселей.

Отклонив каждый довод в отдельности, суд не оценил их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми доводами налоговой инспекции и имеющимися в деле доказательствами.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о реальности совершенных предпринимателем сделок с данными поставщиками.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 при обращении в суд были, в том числе, заявлены доводы о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки. Однако указанные доводы предпринимателя судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу также не исследовались и оценка им с точки зрения влияния на законность принятого налоговой инспекцией решения не давалась.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 3 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения, предложить сторонам представить имеющиеся у них дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, а также всех материалов выездной налоговой проверки уточнить правовую природу заключенных между ООО «Алес» и предпринимателем договоров, дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, факта и размера понесенных ФИО3 расходов и их документального оформления, поскольку без оценки этих обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о неправомерности выводов налоговой инспекции, и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приняв законный, мотивированный судебный акт и разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-27036/06-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина