Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Заноза Н.С.; в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Головнина Е.Н., Кустова Т.С.

По иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис"

к закрытому акционерному обществу «Транс-Авто»

о взыскании 1 037 712 руб. 06 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» (далее – МУП «Теплоэнергосервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Транс-Авто» о взыскании 1 104 633 руб. 45 коп. задолженности оплате потреблённой энергии по договору энергоснабжения от 16.01.2007 №58 за период с 07.08.2006 по 10.04.2007 (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора и статьи 543 ГК РФ ответчик не обеспечил исправность приборов учёта электрической энергии и своевременно не уведомил об этом истца, поэтому обязан оплатить потреблённую электроэнергию в количестве, определённом по установленной мощности электроустановок потребителя, на основании пункта 7.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 иск удовлетворён в полном объеме на основании статей 539, 543, 544 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части обеспечения сохранности измерительного комплекса и правильного учёта электрической энергии.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО «Транс-Авто» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением либо неправильным применением норм материального права – статей 168, 544, 547 ГК РФ, пунктов 144-147, 152, 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее – Правила).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами обеих судебных инстанций о наличии оснований для оплаты электрической энергии по установленной мощности токоприёмников, указанной в приложении 3 к договору, и неправильном определении периода нарушения. Указывает, что акт контрольной проверки от 28.03.2007 не может являться допустимым доказательством безучётного потребления электроэнергии. Считает, что пункт 7.2 договора не соответствует нормам ГК РФ об оплате за фактически потреблённую энергию и об ответственности по договору энергоснабжения, и в связи с этим является недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Теплоэнергосервис» просило оставить её без удовлетворения, указав, что перерасчёт стоимости электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорный период, правомерно произведён по установленной (присоединённой) мощности энергоустановок покупателя на основании пункта 7.2 договора, соответствующего действующему законодательству и согласованного сторонами при заключении договора без разногласий, и акта проверки от 28.03.2007, который в данном случае является актом о неучтённом потреблении электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведённые ими в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность решения от 19.10.2007 и постановления от 23.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Транс-Авто» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 16.01.2007 №58, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить коммерческий учёт потребляемой энергии, а также сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных гарантирующим поставщиком, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения безучётного потребления или при нарушении работы измерительного комплекса по вине покупателя объём потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утверждённому на момент нарушения тарифу без последующего перерасчёта, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учёта электрической энергии и составления акта о приёмке прибора учёта представителем гарантирующего поставщика.

28.03.2007 в ходе контрольной проверки измерительного комплекса покупателя обнаружены нарушения, зафиксированные двусторонним актом серии 13 №003252, которые привели к потреблению электроэнергии без учета, а именно: отсутствие вторичного тока по фазам «В» и «С» на приборе учёта электроэнергии, нарушение схемы расчётного учёта, разрыв токовых цепей вторичной обмотки трансформатора тока.

Указанные нарушения послужили основанием для перерасчёта количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 07.08.2006 по 10.04.2007 в соответствии с пунктом 7.2 договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ и пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учёта электрической энергии.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 16.01.2007 №58 в части обеспечения исправности измерительных приборов, что привело к недоучёту потребляемой электрической энергии. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях, при рассмотрении дела не установлено, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 7.2 договора при оплате потреблённой им электроэнергии за период с предыдущей контрольной проверки измерительных приборов, состоявшейся 07.06.2006, до устранения нарушений и составления энергоснабжающей организацией акта проверки приборов учёта от 10.04.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора энергоснабжения от 16.01.2007 №58 в части пункта 7.2 как не соответствующего статьям 544, 547 ГК РФ основан на неправильном толковании указанных норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Его же довод о том, что количество потреблённой без учёта электроэнергии следовало определять по фактически присоединённой мощности электроустановок абонента 70 кВт, зафиксированной на момент проверки 28.03.2007, не основан на законе и пункте 7.2 договора энергоснабжения, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняется.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 28.03.2008 является недопустимым доказательством, поскольку по своему содержанию он соответствует пункту 152 Правил, устанавливающему требования к акту о неучтённом потреблении электроэнергии, и арбитражным судом ему дана соответствующая оценка.

Решение от 19.10.2007, постановление от 23.01.2008 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 23.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А04-5081/07-7/200 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Саранцева

Судьи О.Г.Красковская

Т.Н.Карпушина