Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 30.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ», сообщение от 15.08.2020 № 146.

Финансовый управляющий 26.01.2021 представил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 27.01.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2

ФИО4 обратилась 15.10.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.12.2021.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.09.2021 отменить.

По мнению заявителя, в ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем имелись основания для его восстановления. Приводит доводы о том, что в результате недобросовестных действий должника, не представившего финансовому управляющему и суду информацию наличии кредитора ФИО4, последняя была лишена возможности предъявить требования для включения в реестр требований кредиторов и, соответственно, привести возражения против завершения процедуры реализации имущества ФИО2 Считает необоснованным вывод апелляционного суда об осведомленности заявителя о рассмотрении настоящего дела о банкротстве ввиду совпадения указанного в ходатайстве адреса первоначального кредитора должника ФИО5 и адреса, указанного ФИО4 в апелляционной жалобе, поскольку данный вопрос не выяснялся у заявителя в суде, указанный адрес является местом осуществления деятельности представителя ФИО5, куда в последующем за юридическими услугами обратилась ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 27.01.2021 и размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru 28.01.2021 и с указанной даты являлось общедоступным. Соответственно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 10.02.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 27.01.20221 по настоящему делу № А73-2896/2020 подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.10.2021, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель указал, что задолженность в размере 1 140 513 руб., послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, взыскана с ФИО2 решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2010 по делу № 2- 4973/10 в пользу ФИО5. Впоследствии в рамках данного дела определениями от 09.11.2016 и 24.05.2018 была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6, с ФИО6 на ФИО4 соответственно. По мнению заявителя, должник умышленно скрыл от суда и финансового управляющего информацию о кредиторе ФИО4, ввиду чего она была лишена возможности обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о завершении реализации имущества гражданина, ФИО4 сослалась на то, что о признании должника банкротом стал ей известен 07.10.2021 при получении через почтовые средства связи постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства №66571/18/25004-ИП после повторного предъявления апеллянтом к исполнению исполнительного листа № ВСН №01252317 от 29.03.2011, в связи с чем полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ был соблюден при подаче жалобы в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 100, 142 и 213.24 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признания заявленных требований обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 своих требований к ФИО2 в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявляла.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированного отсутствием у нее сведений о процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО4 предъявила для исполнения исполнительный лист от 29.03.2011 № ВС 01252317, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 66571/18/25004-ИП. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 16.11.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Впоследствии ФИО4 повторно обратилась в службу судебным приставов с исполнительным документом, по результатам которого 29.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79478/21/25004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Как отмечено апелляционным судом, в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года ФИО4 не предпринимались меры по взысканию долга с ФИО7, при том, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом, вследствие чего принятие необходимых мер по взысканию задолженности являлось обязанностью взыскателя (в том числе обязанность своевременно отслеживать опубликование сведений о признании должника банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено 11.08.2020 (сообщение № 5318848) на сайте ЕФРСБ и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Судом установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ размещалась информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника, а именно: сообщение от 03.09.2020 № 5419615, от 11.12.2020 сообщение № 5880927, сообщение от 30.12.2020 № 5982498, от 25.01.2021 сообщение № 6067926, от 02.02.2021 сообщение № 6115661, отчет арбитражного управляющего от 09.02.2021 № 207168.

Сообщение о завершении реализации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 02.02.2021 за номером 611566.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений уведомление заинтересованных лиц о примененных в отношении должника процедурах банкротства будет считаться надлежащим тогда, когда все вышеуказанные требования закона будут соблюдены.

Обязанность по публикации извещения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества с целью доведения данной информации до всеобщего сведения заключается, в том числе, и во включении этих сведений в ЕФРСБ, в силу специального указания закона публичное размещение сведений в ЕФРСБ имеет особое значение, включение соответствующих сведений является обязательным и исполнение указанной обязанности не может быть ограничено лишь публикацией в официальном печатном издании.

В данном случае, сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, и с этой даты ФИО4 считается извещенной о начавшейся процедуре банкротства должника.

Обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве обусловлено наличием задолженности перед ФИО5 в размере 1 140 513 руб., взысканной решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2010 по делу № 2-4973/10. Определением суда от 24.05.2018 по данному делу произведена замена взыскателя на ФИО4, о чем должник не указал в своем заявлении.

Финансовым управляющим 13.08.2020 заказным письмом в адрес ФИО5 направлено уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, что подтверждается приложенной к отчету управляющего почтовой квитанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции после вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина, 26.04.2021, в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство от ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, указав в ходатайстве адрес для отправления почтовой корреспонденции, который совпадает с адресом места жительства ФИО4, указанным в апелляционной жалобе: 690062, <...>.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении дела о банкротстве и совершения процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на ФИО4

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки, приняв во внимание, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность обратиться, как с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО4 в восстановлении срока пропущенного пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения от 27.01.2021 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ФИО4 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-2896/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 15.02.2022 операция № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков