Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», открытого акционерного общества «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Золотые врата»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018

по делу № А73-5275/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Золотые врата»

о признании недействительными решения и предписания

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2018 № 1 и предписания от 25.01.2018 № 1 по делу № 3-1/13.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Хабаровское ППЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «Золотые врата» (далее – ООО «Золотые врата»).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В представленном отзыве Хабаровское УФАС России просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с гарантийным письмом ООО «Трансойл» от 01.04.2016 ООО «Золотые врата» с 28.03.2016, в соответствии с письменными заявками, выполняет работы по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, аренды или ином законном основании, и формированию прямых отправительских маршрутов из подготовленных вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к станции Хабаровск-2 ДВЖД и принадлежащих на праве собственности ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В целях выполнения этих работ между указанными юридическими лицами заключен договор транспортного обслуживания № 07-16П со сроком действия с 11.03.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора ОАО «Хабаровское ППЖТ» осуществляет для ООО «Золотые врата» подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «Хабаровское ППЖТ» к месту технического осмотра, экспедиционные операции и дополнительные услуги, в том числе услуги, связанные с маневровой работой по перестановке вагонов, по использованию подъездных путей ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В свою очередь, между ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ОАО «РЖД» заключен договор от 30.04.2007 № 296 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ», примыкающего к станции Хабаровск-2, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования ПЧ-6 на станции Хабаровск-2 локомотивом перевозчика.

Согласно условиям договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца 1, 2, 3 парка «Сенная»; дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой на места погрузки-выгрузки. Вагоны подаются контрагентам ОАО «Хабаровское ППЖТ», указанным в приложении № 1 договора № 296.

Дополнительными соглашениями от 06.07.2016 и от 28.12.2016 к договору № 296 на основании писем ОАО «Хабаровское ППЖТ» в приложение № 1 в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» включено – ООО «Золотые врата».

10.12.2016 Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» был издан приказ № 1313 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 № 214. Также 10.12.2016 издан приказ № 147 о запрете оформления порожнего подвижного состава (цистерн) со всех станций Дальневосточного региона назначением ООО «Трансойл» на станцию Хабаровск-2, с момента получения и до отмены.

Не согласившись с действиями ОАО «РЖД» по изданию данных приказов, ООО «Золотые врата» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения дела № 3-1/13 антимонопольным органом вынесено решение от 25.01.2018 № 1, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и ему выдано предписание, которым общество обязывалось не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением от 25.01.2018 № 1 по делу № 3- 1/13 нарушением антимонопольного законодательства (пункт 1); с целью выполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД» с момента получения настоящего предписания, при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3- 1/13, не допускать действий, направленных на запрет оформления порожних вагонов (цистерн) грузоотправителей (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) (пункт 2).

Несогласие ОАО «РЖД» с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает на ошибочность оценки действий общества как злоупотребление доминирующим положением в силу действия им в соответствии с требованиями закона, а также указывает на неконкретность формулировки предписания, непроведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в нарушение статьи 45 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» ОАО «РЖД» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, при этом, на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте», общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, судами сделаны обоснованные выводы о том, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Также обоснованно судами отклонены доводы общества о непроведении антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды, со ссылкой на пункт 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемый при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, согласно которому без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, общество злоупотребило своим доминирующим положением, издав приказы от 10.12.2016 № 1313 и № 147 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей.

Так, ООО «Золотые врата» в 2016 году осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению работ по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, аренды или ином законном основании, и формированию прямых отправительских маршрутов из подготовленных вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, и принадлежащих на праве собственности ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ РФ) отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Согласно статье 63 Устава ЖДТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Правоотношения между ООО «Золотые врата» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» урегулированы договором транспортного обслуживания № 07-16П. В свою очередь, правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» урегулированы договором от 30.04.2007 № 296 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ», примыкающего к станции Хабаровск-2.

Дополнительными соглашениями от 06.07.2016 и от 28.12.2016 к договору № 296 в приложение № 1 в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» включено ООО «Золотые врата».

Таким образом, как верно указано судами, факт включения ООО «Золотые врата» в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» по договору № 296 для последующей подачи (уборки) ОАО «РЖД» вагонов, направляемых в адрес контрагента ОАО «Хабаровское ППЖТ» ООО «Золотые врата», в силу статьи 63 Устава ЖДТ РФ является согласием владельца железнодорожных путей необщего пользования – ОАО «Хабаровское ППЖТ».

Между тем, 10.12.2016 ОАО «РЖД» издан приказ № 1313 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей в соответствии с приказом Минтранса РФ № 214 от 07.07.2015, а также издан приказ № 147, запрещающий оформление порожнего подвижного состава (цистерн) со всех станций Дальневосточного региона назначением ООО «Транс-Ойл» на станцию Хабаровск-2, АО «ПГК» на ст. Старый Ключ».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «РЖД» при рассмотрении запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов-цистерн собственности ООО «Трансойл» в адрес ООО «Золотые врата» действий по получению согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования – ОАО «Хабаровское ППЖТ» на прием вагонов ООО «Трансойл» для временного размещения (отстоя), а также документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии такого согласия ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В то же время, как указано выше, включение ООО «Золотые врата» в список контрагентов по договору от 06.07.2016 № 296 свидетельствует о том, что ОАО «Хабаровское ППЖТ» уведомило ОАО «РЖД» о своем согласии согласовывать заявки-уведомления на перевозку порожних вагонов ООО «Трансойл», поступающих в адрес ООО «Золотые врата».

Указанный вывод также подтверждается тем, что в период до 10.12.2016 (даты издания приказов) порожние вагоны-цистерны собственности ООО «Трансойл» направлялись в адрес ООО «Золотые врата» для временного размещения (отстоя) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровского ППЖТ» без какой-либо процедуры согласования с ОАО «РЖД», а также тем, что ОАО «РЖД» производило и производит оформление и перевозку порожних вагонов и в адрес иных контрагентов, указанных в приложении № 1 к договору № 296.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что спорные приказы не увязаны с наличием/отсутствием получения ОАО «РЖД» согласия ОАО «Хабаровское ППЖТ» на прием вагонов ООО «Трансойл», поступающих в адрес ООО «Золотые врата» после издания соответствующих приказов, следовательно, ущемление интересов ООО «Золотые врата» в сфере предпринимательской деятельности путем отказов ОАО «РЖД» в оформлении порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» будет продолжаться до отмены данных приказов, вне зависимости от соответствия поступившей от ООО «Трансойл» заявки-уведомления на перевозку порожнего вагона-цистерны в адрес ООО «Золотые врата» требованиям пункта 7 приказа Минтранс РФ от 07.07.2015 № 214, а также вне зависимости от цели перевозки указанного вагона–цистерны – «временного размещения» или «отстоя» на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровское ППЖТ».

Также судами обоснованно учтено, что по своему содержанию гарантийное письмо ООО «Трансойл» № 20-ГП от 01.04.2016 отвечает требованиям, предусмотренным главами 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ), является возмездным (статья 423 ГК РФ), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене (статья 432 ГК РФ), в связи с чем отклонили довод ОАО «РЖД» об отсутствии ущемления интересов ООО «Золотые врата» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка по делу рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 географические границы товарного рынка определяются исходя из границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести данную услугу и не имеет возможности за ее пределами.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что географические границы определяются, в том числе на основе информации о регионе в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические возможности приобретения товара приобретателем, учитывались: организационно-транспортные схемы приобретения товара; возможности перемещения товара к покупателю или покупателя к товару.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев: административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное), субъекта Российской Федерации; организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта); технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Учитывая изложенное и исходя организационного критерия (территория деятельности ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЦФТО), административно-территориального критерия географические границы обоснованно определены Хабаровским УФАС России от станции Хабаровск-2 до границ Хабаровского края (в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. до границ территории деятельности ОАО «РЖД» в лице ДВЦФТО, подлежащей контролю со стороны управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства).

В связи с изложенным, судами правомерно указано на то, что в действиях ОАО «РЖД» по изданию приказов от 10.12.2016 № 147 и № 1313 имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Что касается довода заявителя жалобы об абстрактности и неопределенности формулировок предписания антимонопольного органа они рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт б); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт д).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Пунктом 1 оспариваемого предписания, обществу указано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиях, признанным решением комиссии Хабаровского УФАС России № 1 от 25.01.2018 по делу № 3-1/13 нарушением антимонопольного законодательства. При этом, формулировка данного пункта предписания конкретизирована в пункте 2, согласно которому с целью выполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД» следует при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3-1/13, не допускать действий, направленных на запрет оформления порожних вагонов (цистерн) грузоотправителей (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством).

Таким образом, учитывая содержания решения от 25.01.2018 № 1 по делу № 3-1/13 о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия, от совершения которых обществу надлежит воздержаться, указаны в оспариваемом предписании достаточно определенно.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания положениям действующего законодательства, отсутствии оснований для признания их недействительными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018по делу № А73-5275/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк