Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 05-18/148;

от общества с ограниченной ответственностью «Три П»: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» – Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области: представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А04-718/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Рабочая, д. 161, эт. 1, г. Благовещенск, Приморский край, 675016)

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (адрес: ул. Ленина, д. 165, г. Благовещенск), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...> грузинская, д. 4/6, А;Б)

о взыскании ущерба

установил: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три П» (далее – ответчик, общество) ущерба, причиненного окружающей среде в размере 191 900 043 руб.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области».

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, с общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 56 555 928 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что судами не учтено продолжение загрязнений водного объекта обществом на момент проверки, отсутствие действий общества по устранению причин загрязнений. Также управление пояснило, что ограничения по частоте отбора проб не установлено ПНД Ф 14.1:2:4.254-09. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций взвешенных веществ и прокаленных взвешенных веществ в питьевых, природных и сточных водах (утв. ФГУ «ФЦАО» 18.06.2009) (далее – Методика выполнения измерений). Полагает, что расчет ущерба произведен управлением правомерно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и подлежит взысканию с общества в заявленном размере, поскольку отбор проб производился в рамках иного контрольного мероприятия и в другие промежутки времени.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

Определением от 26.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Луговую И.М.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по распоряжению от 22.09.2020 № 406, изданному управлением на основании обращения о загрязнении рек Селемджинского района Амурской области при добыче россыпного золота ООО «Три П», управлением совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (далее - ЦЛАТИ) 14.07.2020 совершен выезд на производственный участок общества.

В ходе проверки при участии представителя ООО «Три П» установлено, что добыча россыпного золота осуществляется с применением промывочного прибора. При промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект р. Малый Караурак для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. На участке ведения работ организована руслоотводная канава. Рабочий отстойник отсутствует. Имеется фильтрационный отстойник. При этом с фильтрационного отстойника наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника и визуальные признаки загрязнения р. Малый Караурак взвешенными веществами. Аварийный водослив в теле дамбы не установлен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект р. Малый Караурак специалистом ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды р. Малый Караурак в 1500 м выше ведения горных работ и 500 м ниже ведения горных работ р. Малый Караурак (протоколы отбора проб от 29.09.2020 №№ 1027, 1028, 1029, от 30.09.2020 № 1026).

Координаты мест отбора проб: верх (фоновые пробы) - N 53°06'11,5" с.ш. Е 132°52'54,9" в.д.; низ (контрольные пробы) - N 53°04'26,1" с.ш. Е 132°52'22,4" в.д.

По протоколам испытаний от 08.10.2020 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

29.09.2020 - 13:25 - верх 1,0-1-0,22 мг/дм3,

13:35 - низ 88 +/- 10,56 мг/дм3;

13:45 - верх 1,0 +/- 0,22 мг/дм3,

14:00 - низ 85 +/- 10,20 мг/дм3;

14:05 - верх 1,0 +/- 0,18 мг/дм3,

14:15 - низ 83 +/- 9,96 мг/дм3;

30.09.2020 - 18:15 - верх 1,0 +/- 0,18 мг/дм3,

18:30 - низ 88 +/- 10,56 мг/дм3.

Экспертным заключением от 20.10.2020 № 25 по протоколам испытаний от 08.10.2020 №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 установлено наличие загрязнения р. Малый Караурак в результате деятельности ООО «Три П» взвешенными веществами. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 87 мг/дм3, на 84 мг/дм3 на 87 мг/дм3, на 82 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

В связи с причинением обществом ущерба водному объекту, управление направило ответчику претензию от 27.12.2020 № 16-15/12097 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. Поскольку претензия не удовлетворена управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование частично суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что содержание взвешенных веществ в р. Малый Караурак в результате деятельности ООО «Три П» согласно протоколам испытаний от 08.10.2020 №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 не отвечает установленным требованиям, подтверждается факт загрязнения обществом водного объекта, используемого в целях предпринимательской деятельности.

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Пунктом 11 Методики № 87 установлена формула исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Размер ущерба (с учетом уточнений) в сумме 191 900 043 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и Методике № 87, с использованием нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, решением Благовещенского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2-817/2021 удовлетворены исковые требования министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Три П» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Малый Караурак в размере 135 344 115 руб. Согласно указанному судебному акту основанием для взыскания ущерба явились обстоятельства превышения взвешенных веществ в водном объекте в месте проведения горных работ ООО «Три П». Отбор проб произведен министерством природных ресурсов Амурской области 23.09.2020 и 25.09.2020. Отбор проб данного водного объекта произведен истцом по настоящему делу 29.09.2020 и 30.09.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 44, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методикой № 87, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) общества противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием ООО «Три П» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в размере 56 555 928 руб., составляющих разницу между заявленной в настоящем деле суммы ущерба в размере 191 900 043 руб. и взысканной решением Благовещенского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2-817/2021 по иску министерства природных ресурсов Амурской области суммы ущерба - 135 344 115 руб.

При этом необходимо отметить, что истцом по настоящему делу и министерством природных ресурсов Амурской области выявлен факт загрязнения деятельностью ООО «Три П» одного водного объекта, основанием для взыскания ущерба явились обстоятельства превышения взвешенных веществ в водном объекте в месте проведения горных работ ООО «Три П», отбор проб произведен управлением и министерством природных ресурсов Амурской области в течение незначительного промежутка времени, а содержание взвешенных веществ в водном объекте от зафиксированных в пробах, отобранных с участием министерства природных ресурсов Амурской области (254,97 мг/дм³), до зафиксированных в пробах, отобранных при замерах с участием управления, снизилось (88 мг/дм³), ущерб водному объекту, взысканный с ответчика на основании указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции подлежит зачислению в федеральный бюджет, равно как и ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего дела, то есть взыскание направлено на восстановление нарушенного состояния одного водного объекта за один промежуток времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А04-718/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова