Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московское шоссе, д. 126Б, г. Орёл, Орловская обл., 302025)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – ООО «Складские технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.07.2019 № 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары № 10702020/140218/0000622 (далее – ДТ № 0622); об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, решение таможни от 04.07.2019 № 87 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврату ООО «Складские технологии» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила № 81), Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - регламент 018/2011), указывает, что для определения технически допустимой максимальной массы самоходной машины, необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2018 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары: № 1 новый погрузчик фронтальный с ковшовым захватом для работы (погрузки, разгрузки, транспортировки) в помещениях складского типа и на открытых площадках, на колесном ходу, с дизельным двигателем, изготовитель: компания «LONKING (SHANHAI) MASHINERY CO.,LTD», марки: LONKING, весом брутто и нетто 3700 кг, с грузоподъемностью 1230 кг; товар № 2 аналогичный товар, но с весом 3100 кг.

По заявленным в ДТ № 0622 погрузчикам утилизационный сбор уплачен в общей сумме 600 000 руб. согласно платежному поручению от 06.02.2018 № 131, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО № ТС-3752620 и № ТС-3752621.

Считая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», применен необоснованно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 0622 в общем размере 300 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 04.07.2019 № 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии пунктом 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно разделу VI Перечня № 81 (в редакции, действующей на момент декларирования товара), для самоходных машин (погрузчики) массой не более 4 тонн коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, а для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (примечание 4 к Перечню № 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что масса погрузчиков заявленных в ДТ № 0622 составляла не более 4 тонн (товар № 1 - 3700 кг и товар № 2 - 3100 кг), суды пришли к выводу, что при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 1, сумма утилизационного сбора за каждый погрузчик составила по 150 000 руб., следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в спорной ДТ погрузчиков в общей сумме 300 000 руб. подлежал возврату обществу.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике транспортного средства.

Довод таможни об обратном не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении погрузчика, ввезенного по ДТ № 0622 показатель «максимальная технически допустимая масса самоходной машины» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2 вместо коэффициента 1, а, следовательно, утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. был уплачен обществом излишне, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ № 81, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом сделанные судами выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в силу отсутствия предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ оснований постановление и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А51-17817/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова