Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683023, <...>; далее – ООО «А-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684005, <...>; далее – ООО «Камчатская рыба», ответчик) о взыскании 3 107 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Камчатская рыба» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «А-Трейд» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о том, что, заявляя настоящее требование к должнику, общество фактически просило установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 20.11.2019, поскольку иной способ защиты у кредитора отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Камчатская рыба», возражая относительно изложенных в ней доводов, считает судебные акты законными и обоснованными. Указало на то, что истец не направлял представителя с надлежащими полномочиями за получением продукции; услуги хранения не оплачивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не прибыли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 01.07.2018 между ООО «Камчатская рыба» (хранитель) и ООО «А-Трейд» (поклажедатель) заключен договор услуг по хранению продукции № 1, во исполнение которого на хранение передана икра лососевая соленая горбуши в количестве 1151 килограмм (товар) без определения срока хранения, что подтверждается подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон накладными от 01.08.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 04.08.2018 б/н, от 13.08.2018 б/н.

Пунктом 3.3.5 договора определено, что поклажедатель обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или срока годности товара.

Из декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ59.В.01218, зарегистрированной 31.08.2018, следует, что зернистая икра дальневосточных лососевых рыб хранится в охлажденном и замороженном состоянии; срок годности и условия хранения с даты изготовления: для икры с консервантами фасованную в металлические, стеклянные банки и в тару полимерных материалов при температуре от минус 4 до минус 6 градусов не более 12 месяцев, фасованную в тару – при температуре не выше минус 18 градусов не более 12 месяцев.

Срок хранения (12 месяцев) также указан в выданных ООО «Камчатская рыба» удостоверениях качества от 30.08.2018 № 21/И, № 22/И, № 23/И, № 23/И на продукцию икра зернистая дальневосточных лососевых рыб соленая (горбуша) с даты изготовления (с 01.08.2018, 02.08.2018, 04.08.2018, 13.08.2018) при температуре от минус 2 до минус 6 градусов.

25.06.2019 поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате продукции с хранения.

Решением от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 суд обязал ООО «Камчатская Рыба» передать ООО «А-Трейд» имущество – икра лососевая соленая горбуши в количестве 1151 килограмм.

21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020283708.

На основании постановления от 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП.

По заявлению ООО «А-Трейд» от 27.02.2020об отказе в принятии продукции в связи с истечением 12 месяцев со дня ее изготовления судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; исполнительное производство окончено 27.02.2020.

Определив размер убытков на основании письма ООО АФК «Концепт» от 12.03.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость икры горбуши за 1 кг по состоянию на август 2018 года может составлять 2700 руб./кг, ООО «А-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Положениями статьи 900 ГК РФ обусловлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия решения от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019, которым суд обязал хранителя передать поклажедателю спорную продукцию, срок годности, составляющий 12 месяцев со дня ее изготовления, истек. Предъявляя иск о возврате икры, ООО «А-Трейд» должно было осознавать, что получит ее с истекшим сроком годности. Однако истец настаивал в период рассмотрения спора на заявленных требованиях, в отношении которых вынесено судебное решение. Доказательств, свидетельствующих о совершении хранителем каких-либо действий, препятствующих добровольному исполнению указанного решения, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. В рамках исполнительного производства поклажедатель сам отказался принять икру в связи с истечением срока годности.

В этой связи суды признали, что поведение истца, выразившееся в предъявление иска о возврате переданного на хранение имущества за месяц до истечения срока годности, не отвечает принципам целесообразности и выходит за рамки обычного делового оборота, является неразумным и недобросовестным.

Такое неосмотрительное поведение влечет риск наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2008 № 462, констатировал, что переданная на хранение ответчику икра лососевая соленая (горбуши) не была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, соответственно, могла только храниться без права реализации до проведения такой экспертизы, что подтверждается ветеринарными справками № 751870053 от 06.09.2018, № 751870056 от 06.09.2018, № 751870057 от 06.09.2018.

Следовательно, заявленная рыночная стоимость продукции в обоснование размера причиненных убытков, не могла быть принята в составе их возмещения.

В этой связи, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы в кассационной жалобе о том, что, заявляя настоящее требование к должнику, общество фактически просило установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного решением суда от 20.11.2019, подлежат отклонению с учетом предмета заявленного требования и итога разрешения спора.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А51-9630/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова