Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД - Океан», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Свои» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома.

Определением суда от 28.03.2019 исковые требования к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Свои» выделены в отдельные производства и им присвоены номера, соответственно: № А73-5065/2019, № А73-5066/2019, № А73-5067/2019.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681035, <...>, далее – ООО «УП «Служба заказчика по МКД - Океан») о взыскании долга в размере 3 817 327,69 руб. за поставку тепловой энергии в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в МКД мкр. Таежный, д. №№ 1-14; в период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года в МКД ул. Калинина <...> в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в МКД ул. Пирогова д. 32; в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в МКД ул. Интернациональная д. 12 корп. 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 (судья Трещева В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в пользу АО «ДГК» взыскано 3 817 327,69 руб. долга и 45 087 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлением от14.01.2020 (судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.) решение суда от 28.03.2019 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда. В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о предъявления иска по требованию о взыскании задолженности с апреля 2018 года к ненадлежащему ответчику; о некорректности представленного истцом расчета суммы задолженности в связи с неподтверждением данных по количеству потребленного ресурса, количеству зарегистрированных граждан, примененного тарифа, наличием арифметических ошибок, отнесением задолженности на ответчика не относящейся к периоду управления им спорных МКД. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличие прямых договоров между собственниками и РСО в связи с принятием решения собственниками о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, заявитель считает АО «ДГК» исполнителем коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и пояснило, что расчет иска был скорректирован в отношении периода взыскания (был исключен период, когда ответчик не являлся управляющей организацией спорных МКД); факт перехода граждан на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не подтвержден (фактически между потребителями и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые взаиморасчеты, не освобождающие ответчика от уплаты задолженности как исполнителя коммунальных услуг); в рамках настоящего иска предъявлена задолженность по индивидуальному потреблению, не оплаченная гражданами; расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях; задолженность граждан за коммунальные услуги, взысканная в судебном порядке напрямую, не включена в расчет иска по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель истца, поддерживая доводы отзыва.

Дата судебного заседания неоднократно менялась в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, затем в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 09:50 02.06.2020.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «УП «Служба заказчика по МКД - Океан» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Комсомольск-на-Амуре на основании заключенных договоров управления, в том числе по договорам: от 01.11.2017 в отношении МКД по ул. Хетагуровская, <...>; от 24.04.2017 в отношении МКД в мкр. Таёжный, дома №№ 1–14; от 01.10.2014 в отношении МКД по ул. Интернациональной, д. 12/2; от 01.08.2017 в отношении МКД по ул. Пирогова, 32 (далее – спорные МКД).

В указанные МКД в спорный период истцом поставлялась тепловая энергия (теплоноситель), неоплата которой привела к образованию задолженности в общей сумме 3 817 327,69 руб.

Неудовлетворение требований ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного энергоресурса, в том числе и после направления претензии от 07.12.2018, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры управления спорными МКД, заключенные между собственниками МКД и ООО «УП «Служба заказчика по МКД - Океан», квитанции на оплату тепловой энергии, пришел к выводу о наличии прямых договорных отношений на поставку коммунального ресурса между собственниками и РСО, в связи с чем, признав АО «ДГК» исполнителем коммунальной услуги, не усмотрел оснований для удовлетворения иска РСО.

С такими выводами не согласился апелляционный суд, который, констатировав факт поставки теплоресурса и его неоплаты со стороны ответчика как исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Как итог, апелляционный суд взыскал с ответчика спорную задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу № А40-113358/2014).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Правильно применив вышеназванные нормы права, судебная инстанция, определив, что тепловая энергия (теплоноситель), поставляемая в спорные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», констатировала, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорных МКД, является обязанным перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса.

При этом, проанализировав представленные в дело доказательства (договоры управления МКД, датированные 2017 годом, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированные 2014 годом, дополнительные соглашения к договорам управления от 2017 года, датированные апрелем 2018 года), апелляционный суд верно констатировал, что потребителями коммунальных услуг в спорных МКД были приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО. Принятие таких решений о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), как правильно указал апелляционный суд, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, посколькуне меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

В тоже время, апелляционной инстанцией учтено, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в том числе касающиеся возможности собственников помещений в МКД принять решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО. В таком случае управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу. При этом если до вступления в силу Закона № 59-ФЗ были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, апелляционный суд верно определил, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированные 2014 годом, дополнительные соглашения к договорам управления от 2017 года, датированные апрелем 2018 года, таковыми доказательствами не являются), апелляционный суд обоснованно указал, что управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Такие выводы апелляционного суда подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в части выбранных потребителями способов управления в рассматриваемых МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия прямых договоров, принятия собственниками спорных МКД соответствующих решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период, о предъявления иска по требованию о взыскании задолженности с апреля 2018 года к ненадлежащему ответчику, о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормоположений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Далее, в свете выявленных обстоятельств, проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, количества зарегистрированных граждан и с применением нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, и признав его арифметически и юридически верным, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, соответственно, удовлетворив иск в заявленном размере 3 817 327,69 руб., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, условий договоров управления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся расчёта суммы задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подкрепленные надлежащими доказательствами. Более того, указанные недочеты в расчетах были устранены истцом путем уточнения размера суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Каких-либо существенных возражений, опровергающих расчет истца по размеру и по праву, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга