Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А80-240/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению прокуратуры Чаунского района Чукотского автономного округа (адрес: ул. Обручева, д. 17, г. Певек, Чукотский автономный округ, 689400)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 11, Чукотский автономный округ, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Обручева, д. 14, г. Певек, Чаунский район, Чукотский автономный округ, 689400)

об отмене определения

установил: прокурор Чаунского района Чукотского автономного округа (далее – прокурор) обратился в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с протестом на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – управление) от 17.02.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – общество, ООО «Дельфин»).

Определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2021 по делу № 12-6/2021 протест прокурора передан на рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельфин».

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено; вопрос о рассмотрении протеста прокурора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по принесению протеста на определение о возвращении дела об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы указывает, что прокурор, выступающий в деле фактически как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделен правом на обжалование определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокурора, поскольку такое определение является процессуальным документом, направленным на устранение недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и не препятствует дальнейшему движению по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации на основании поручения прокуратуры Чукотского автономного округа прокуратурой Чаунского района Чукотского автономного округа (далее – прокуратура) 20.01.2021 в период времени с 11 час. 30 мин по 12 час. 00 мин. проведена проверка в торговом помещении ООО «Дельфин», расположенном по адресу: ул. Обручева, д. 14, г. Певек.

В ходе проверки прокуратура установила, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в торговом помещении ООО «Дельфин» производилась реализация продуктов питания в ассортименте с истекшим сроком годности.

Помощник прокурора в присутствии директора общества составил акт проверки от 21.01.2021, зафиксировавший указанные нарушения.

Прокурор в присутствии директора вынес 22.01.2021 постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, квалифицировав совершенные действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В целях решения вопроса о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в управление.

Определением от 17.02.2021 управление возвратило прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2021 и другие материалы, указав на необходимость устранения следующих недостатков: в материалах отсутствуют устав общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», поручение о проведении проверки, объяснение законного представителя юридического лица; к акту проверки не приложена фото или видео фиксация нарушений; отсутствует товаротранспортная накладная, сопроводительная документация на указанные в акте проверки продукты; отсутствуют сведения об изъятии из оборота и утилизации продукции с истекшим сроком годности; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа от 21.01.2020, представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Несогласие с определением управления о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил, усмотрев, что протест прокурора не подлежит разрешению в арбитражном процессе, поскольку возможность обжалования определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, вынесшим указанное постановление, не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, и направил вопрос о рассмотрении протеста прокурора на новое рассмотрение.

Поддерживая судебный акт, принятый апелляционным судом, и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит их следующего.

Право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ и исходит из полномочий органов прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Выполняя по делам об административных правонарушениях одновременно функции участия в производстве и надзора, действуя в защиту публичных интересов, прокурор выступает самостоятельно и независимо от других участников процесса, и обладает особым правовым статусом.

В силу положений статьи 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с положениями статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Право участвовать в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывать противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации предоставлено прокурорам положениями пункта 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Закона о прокуратуре.

Порядок и сроки принесения протеста прокурором установлены статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса (статья 30.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенные положения, а также правила рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определенные статьями 202, 207 АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурор вправе обжаловать определение о возвращении вынесенного им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела и других материалов исключало возможность дальнейшего движения дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, следовательно, могло быть обжаловано в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу заявленных прокурором требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае не применимы.

Из буквального содержания положений КоАП РФ следует, что прокурор, являясь самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, обладающим специальными полномочиями, не относится к должностным лицам органов, наделенных правом на составление протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А80-240/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова