Гражданский кодекс часть 1

о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 683031, Камчатский край,
<...>) в порядке процессуального правопреемства

о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой- Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683013, <...>) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.02.2009 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аромет» (далее – компания «Аромет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – общество «Моргидрострой-Холдинг», должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 23.03.2009 требования компании «Аромет» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 29.05.2009 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей и новым временным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии – ФИО6) Ирина Петровна.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 общество «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 23.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались определениями арбитражного суда.

Определением от 09.11.2016 процедура продлена в очередной раз – на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначена на 02.05.2017, а затем данное заседание неоднократно откладывалось (в настоящее время определением от 15.05.2018 отложено на 19.06.2018).

В рамках ведущегося производства принято к производству определением от 07.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – общество «Офисный центр») о замене на него конкурсного кредитора – компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 №2014-08/У.

По итогам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом Камчатского края 17.10.2017 вынесено определение о замене конкурсного кредитора компании «Аромет» по его включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям на преемника общество «Офисный центр».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 17.10.2017 отменено, в процессуальном правопреемстве по заявлению общества «Офисный центр» отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество «Офисный центр» просит оставить в силе определение от 17.10.2017, а при невозможности этого – отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения в ином судебном составе. В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к кассационной жалобы, заявитель приводит ряд аргументов, имеющих отношение к разрешению вопроса о преемстве. В частности, не считает поводом для сомнения в достоверности представленных документов факт отсутствия в договоре уступки от 07.08.2014 реквизитов доверенностей сторон и оттисков печатей, поскольку доверенности в подтверждение полномочий сторон представлены, а законодательством оттиск печати не предусмотрен в качестве существенного условия или обязательного реквизита договора. Считает не учтенным апелляционным судом то, что полномочия ФИО8 на подписание договора от имени общества «Офисный центр» подтверждаются доверенностями – от 25.01.2010 (подписана генеральным директором ФИО9), от 06.08.2014 (подписана генеральным директором ФИО10); ФИО11 не являлся руководителем общества в период совершения сделки (07.04.2014) и в период наделения ФИО8 соответствующими полномочиями, его показания не имеют значения для настоящего дела, при этом мотивы дачи им ложных показаний объясняются фактом возбуждения в его отношении дела о банкротстве по заявлению ФИО8 (дело №А24-3078/2016), долг перед которым превысил 9 млн. руб.; в деле представлены нотариально заверенные показания ликвидатора и учредителя компании «Аромет» ФИО12, а также ФИО8 (единственный учредитель общества «Офисный центр») о законности сделки и подтверждении полномочий сторон. Длительность необращения с заявлением о преемстве объясняет правом (а не обязанностью) стороны, намерением учредителя общества «Офисный центр» сменить постоянное место жительство и в этой связи продать бизнес и полученные по цессии права; после отпадения проблемы отъезда подано заявление о правопреемстве. Несостоятельным находит вывод суда второй инстанции о подписании договора уступки, дополнительного соглашения к нему и уведомления о состоявшейся уступке от 07.04.2014 позднее указанной даты. В этой связи отмечает, что компания «Аромет» не утратила в связи с договором уступки автоматически (без судебного акта) статус кредитора в деле о банкротстве; конкурсному управляющему представлялись доверенности как от предыдущего, так и от нового кредиторы, но допускался к собраниям предыдущий (представитель общества «Аромет»). Считает правильным вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора уступки, так как в деле представлены дополнительные соглашения о порядке оплаты, доказательства передачи денежных средств, документы о наличии зачитываемого долга, а в тексте самого договора уступки указано на его возмездность. Довод об отсутствии в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе компании «Аромет» сведений об уступке полагает получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно выводу которого при ликвидации компании в налоговый орган представлена достоверная информация. Считает, что отказ в правопреемстве нарушает охраняемое законом право собственности общества «Офисный центр». Указывает на то, что до вынесения судебного акта о правопреемстве полученные имущественные права являются волеизъявлением сторон по сделке, дальнейший статус сделки зависит от судебного решения о преемстве, а до этого момента отнести уступленное имущественное право к активам/пассивам не позволяет процессуальное законодательство, поэтому подобные сделки не могут быть отнесены к конкретному счету в бухгалтерском балансе, что не имеет отношения к недействительности сделки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО2 (далее – ФИО2) просит оставить постановление апелляционного суда от 24.01.2018 без изменения. Обращает внимание на то, что договор уступки от 07.08.2014 состоит из нескольких листов и не скреплен печатью обществ; представленная в деле копия доверенности не содержит указания на право ФИО13 подписывать договоры на отчуждение имущества; оригиналы доверенностей на представителей сторон сделки ФИО13 и ФИО8, несмотря на неоднократные запросы, в дело не представлены. Также указывает на недопустимость приведенного обществом «Офисный центр» обоснования уступки по договору от 07.08.2014 №2014-08/У со ссылкой на то, что он дублирует условия договора от 14.11.2012 №2012-11; считает, что договор от 07.08.2014 не может рассматриваться доказательством чего-либо, поскольку ранее соответствующий долг уже уступлен по договору от 14.11.2012. Отмечает, что ФИО13 одновременно являлся представителем общества «Офисный центр» и компании «Аромет» и на протяжении 2015-2016 на собраниях кредиторов должника представлял интересы ликвидированного лица (компания «Аромет» согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидирована 24.11.2014) при том, что еще в 2014 году подписал договор уступки прав и уведомление. Подачу заявления о правопреемстве связывает с тем, что 08.12.2016 в деле №А24-4466/2015 ФИО2 стало известно о ликвидации компании «Аромет». Приведенные обстоятельства, по мнению подателя возражений, приводят к логическому выводу об изготовлении договора от 07.08.2014 позднее указанной в нем даты. Сообщает о том, что договор уступки от 14.11.2012 №2012-11 являлся предметом исследования в деле №А24-648/2008, где было заявлено о его фальсификации и данный договор исключен апелляционным судом из числа доказательств ввиду уклонения общества «Офисный центр» от проверки доказательств. Со ссылкой на пункт 3 статьи 62 и пункты 1-3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе заключать сделки, продавать имущество ликвидируемого лица. Оспаривая довод о возмездности договора уступки, указывает на отсутствие у общества «Офисный центр» доходов, приводит данные его бухгалтерской отчетности по итогам 2014 год, согласно которому общество финансово-хозяйственной деятельности не вело, в отчетности не отражены операции в связи с уступкой; ликвидационный баланс компании «Аромет» также не содержит сведений, связанных с уступкой. Информирует о том, что согласно ЕГРЮЛ директором общества «Офисный центр» (до переименования – «Рэйдэр») с 2010 по 2014 годы являлся ФИО11 и он пояснил, что доверенность ФИО8 им не выдавалась, денежные средства на оплату уступки не выделялись. При изложенном считает не подтвержденным факт заключения сделки, на основании которой заявлено о правопреемстве.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном после отложения 05.06.2018, представитель общества «Офисный центр» настаивал на отмене постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе с дополнениями к ней доводам (за исключением не поддержанных им доводов касательно полномочий апеллянта и его представителя); представитель ФИО2 высказался в поддержку обжалуемого постановления и возражал по доводам оппонента согласно представленной письменно позиции.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.01.2018, с учетом доводов дополненной кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

Из разъяснений пунктов 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №35 следует, что не нужно предварительно устанавливать правопреемство в деле, в котором требование кредитора подтверждено судебным актом, если после возбуждения дела о банкротстве требование заявителя перешло к другому лицу; в этом случае суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В данном случае о замене заявлено обществом «Офисный центр», указывающего на переход к нему прав требований от компании «Аромет» (заявителя и конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве) в ходе производства по делу о банкротстве на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 №2014-08/У.

Установлено, что в рамках настоящего дела (№А24-555/2009, с учетом его объединения с делом №А24-1332/2008) требования компании «Аромет» в общей сумме 4 645 847 руб. (в том числе основной долг – 4 556 347 руб. и проценты – 89 500 руб.) включены в реестр требований кредиторов общества «Моргидрострой-Холдинг» двумя определениями, при этом задолженность подтверждалась судебными решениями по ранее рассмотренным делам:

-определением от 23.03.2009 обоснованной признана реестровая задолженность в размере 3 669 500 руб., из которых 3 580 000 руб. – основной долг и 89 500 руб. проценты (требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А24-4403/07-07);

-определением от 15.04.2009 по делу №А24-1332/2008, в дальнейшем объединенным с настоящим делом №А24-555/2009, обоснованным признан основной долг в размере 976 347 руб. (требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А24-1758/2007).

По договору от 07.08.2014 №2014-08/У компания «Аромет», выступив цедентом, уступило в полном объеме цессионарию – обществу «Офисный центр», а последнее приняло право требования задолженности к обществу «Моргидрострой-Холдинг» в размере 4 645 847 руб. (основной долг – 4 556 347 руб. и проценты - 89 500 руб.), установленное судебными актами арбитражного суда по вышеперечисленным делам - №А24-4403/07-07, №А24-1758/2007, №А24-1332/2008, №А24-555/2009. Осуществляемая по договору уступка является возмездной; стоимость, условия и порядок оплаты указаны в дополнительном соглашении к договору; на момент заключения договора все расчеты по сделке произведены. С момента заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права и соответствующие обязательства, а цессионарий наделяется в полном объеме всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Дополнительным соглашением от 07.08.2014 к данному договору стороны определили стоимость уступаемых прав – 1 161 462 руб.; оплата производится наличными средствами в размере 22 000 руб. (эта оплата произведена при заключении договора уступки прав от 14.11.2012 №2012-11), оставшаяся сумма в размере 1 139 462 руб. – путем проведения зачета за оказанные юридические услуги по договору цессии от 08.06.2012 между обществами «Дальневосточный юридически центр» и «Офисный центр» в пределах указанной суммы.

Договор, также как и дополнительное соглашение к нему, подписали представители, действующие по доверенностям - ФИО13 от компании «Аромет» и ФИО8 от общества «Офисный центр».

Представитель компании «Аромет» ФИО13 07.08.2014 подписал уведомление о состоявшейся уступке, адресовав его (уведомление) конкурсному управляющему общества «Моргидрострой-Холдинг» ФИО6

В деле представлены доверенности (в копиях): доверенность от 06.08.2014, выданная обществом «Офисный центр» в лице генерального директора ФИО10 сроком на три года ФИО8; доверенность от 03.09.2013, выданная компанией «Аромет» в лице генерального директора ФИО14 сроком на три года ФИО13

Также в деле представлен договор уступки прав (требования) от 14.11.2012 №2012-11 между компанией «Аромет» (цедент») в лице представителя ФИО15 и обществом «Офисный центр» (цессионарий) в лице представителя ФИО8, на который (договор) сделана ссылка в дополнительном соглашении от 07.08.2014.

В договоре уступки от 14.11.2012 указано на передачу от цедента к цессионарию прав требования задолженности к трем должникам, одним из которых является общество «Моргидрострой-Холдинг» с долгом, полностью повторяющим указанный в договоре уступки от 07.08.2014.

В дополнительном соглашении от 14.11.2012 к договору уступки от 14.11.2012 зафиксированы стоимость уступаемых прав и порядок оплаты применительно к каждому должнику, эти показатели в отношении общества «Моргидрострой-Холдинг» совпадают с условиями дополнительного соглашения к договору уступки от 07.08.2014. Согласно представленной расписке от 14.11.2012 наличные средства в обусловленной дополнительным соглашением от 14.11.2012 сумме получены цедентом от цессионария.

В подтверждение полномочий представителей, подписавших договор от 14.11.2012, приложены копии доверенностей: от 03.09.2012 от компании «Аромет» в лице генерального директора ФИО14 на имя ФИО15 сроком на один год; от 25.01.2010 от общества «Рейдер» (общества «Офисный центр») в лице генерального директора ФИО9 на имя ФИО8 сроком на три года.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, отклонил заявление о фальсификации договора уступки прав от 07.08.2014 и дополнительного соглашения к нему (так как данных, свидетельствующих о подделке, подчистке, внесения исправлений, подлоге, изготовлении фиктивного документа не представлено); далее суд пришел к выводам о том, что договор уступки от 07.08.2014 является заключенным - содержит все существенные условия и соответствует главе 24 ГК РФ, и обязательства по этому договору сторонами, его заключившими, выполнены. Одновременно суд отметил, что договор не оспорен; при этом доводы о недоказанности возмездности договора, а также о неотражении уступки в промежуточном ликвидационном балансе компании «Аромет» судом отклонены со ссылками соответственно на то, что на возмездность договора указывают его условия, а доказательств предоставления в налоговый орган при ликвидации юридического лица недостоверной информации нет. На основании установленного суд признал состоявшимся правопреемство в материальных правоотношениях, что позволило осуществить процессуальную замену конкурсного кредитора - компании «Аромет» с требованиями в сумме 4 645 847 руб. на правопреемника общество «Офисный центр».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и делая противоположный вывод о неподтвержденности перехода прав в материальных правоотношениях, привел такую аргументацию.

В договоре уступки от 07.08.2014 не указаны реквизиты доверенностей представителей и в нем нет оттисков печатей сторон.

В подтверждение полномочий представителей, подписавших указанный договор, представлены копии доверенностей, тем самым заинтересованным лицом не выполнено требование суда о представлении подлинников со ссылкой на их утрату, в то время как оппонент оспаривает факт существования соответствующего документа. При этом наличие у ФИО8 полномочий на подписание договора уступки от 07.08.2014 опровергается пояснениями свидетеля ФИО11 (являлся директором общества «Офисный центр» в 2010-2014 годах); надлежащих доказательств наличия у ФИО13 полномочий на представление интересов компании «Аромет» в деле нет; следовательно, не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор.

Суд второй инстанции также сделал вывод о том, что договор уступки от 07.08.2014, дополнительное соглашение к нему и уведомление о состоявшейся уступке подписаны позднее указанной в них даты. В обоснование данного вывода указано на факт участия в 2016 году на собрании кредиторов должника представителя компании «Аромет» ФИО13, который, в случае подписания договора уступки с документами к нему в 2014 году, должен был располагать информацией о состоявшейся уступке на дату проведения собрания; также принято внимание длительное необращение общества «Офисный центр» с соответствующим ходатайством в суд при том, что заявление о процессуальном преемстве от имени общества «Офисный центр» подписано ФИО13; в пользу сделанного вывода приведено указание на то, что в промежуточном ликвидационном балансе на 29.10.2014 и в ликвидационном балансе на 13.11.2014 компании «Аромет» нет сведений о дебиторской задолженности общества «Офисный центр» по договору уступки, равно как и на балансе последнего за 2014 год нет сведений о кредиторской задолженности компании «Аромет».

Апелляционный суд признал также недоказанным факт исполнения договора уступки от 07.08.2014 ввиду отсутствия подтверждений направления уведомления об уступке в адрес арбитражного управляющего и по причине отсутствия в материалах дела договора цессии, который указан в условиях об оплате по договору зачетом.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства апелляционная коллегия не признала договор от 07.08.2014 доказательством состоявшейся уступки, что повлекло отказ в процессуальной замене конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Суд округа не соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Непроставление в договоре уступки прав от 07.08.2014 оттисков печатей сторон не изменяет юридической силы достигнутых сторонами договоренностей, поскольку по общему правилу статьи 160 ГК РФ данный реквизит (печать) не является обязательным для признания соблюденной простой письменной формы сделки; законом, иными правовыми актами для данного вида сделки обязательность печати не установлена, соглашением сторон соответствующее требование также не введено.

Неуказание в договоре реквизитов доверенностей, на основании которых действовали подписавшие договор представители, само по себе не влияет на вывод о силе договора. Доверенность, подтверждающая полномочие представителя на подписание договора, может прилагаться отдельно и, при ее действии на момент подписания договора, должна учитываться вне зависимости от того, упомянута она в договоре или нет.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, доверенности на имя подписавших договор от 07.08.2014 лиц представлены в копиях. Копия доверенности, даже при отрицании факта ее существования другой стороной, не может не учитываться в качестве доказательства, и, как правильно указал апелляционный суд, непредставление подлинника не влечет автоматического вывода о недоказанности подтверждаемого копией факта. В данном случае выяснению подлежит факт о наличия полномочий у лиц, проставивших свои подписи в договоре, на передачу-прием прав требований от имени сторон договора. При решении вопроса о наличии/отсутствии у представителя полномочий на подписание договора, если имеются сомнения в этой части ввиду отсутствия оригинала доверенности, значение имеют косвенные доказательства и, в частности, воля контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей) на совершение действий.

Как отмечено выше, в дело представлены в копиях:

-доверенность от 06.08.2014 от общества «Офисный центр» на имя ФИО8 за подписью генерального директора ФИО10;

-доверенность от 03.09.2013 от компании «Аромет» на имя ФИО13 за подписью генерального директора ФИО14

При этом договор от 07.08.2014 подписан ФИО8 и ФИО13 как представителями сторон сделки; доверенности на момент подписания договора являлись по сроку действующими; на дату выдачи доверенностей руководителем общества «Офисный центр» являлся ФИО10 - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц официально он приступил к руководству обществом в феврале 2014 года (т.2 л.д.115-116), а руководителем компании «Аромет» являлась ФИО14 (учредитель компании) до принятия решения о добровольной ликвидации с назначением ликвидатором второго учредителя - ФИО12 (протокол общего собрания от 06.08.2014 - т.1л.д.64; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидаторе 19.08.2014 – т.1 л.д. 20-23) при том, что ликвидатором ранее выданная доверенность на имя ФИО13 не отзывалась.

При разрешении вопроса о полномочиях апелляционный суд учел свидетельские показания ФИО11, который пояснил, что в период исполнения им обязанностей директора общества «Офисный центр» доверенности им не выдавались и не отзывались, денежные средства для взаиморасчетов по договорам не выдавались. Между тем данные показания суд принял без учета того, что ФИО11 в должности директора общества «Офисный центр» согласно регистрационным записям пребывал в период с начала 2010 года по февраль 2014 года; доверенности на имя ФИО8 до его назначения выдавались прежним, а после прекращения полномочий - следующим руководителями ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д. 80-81, 115-119). Таким образом, данные свидетельские показания не могут подтверждать обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Вместе с этим в деле представлены нотариально заверенные пояснения лиц, имеющих непосредственное отношения к сторонам договора, - ФИО8 (представитель общества «Офисный центр» и его единственный учредитель) и ФИО12 (участник компании «Аромет» с 50% долей участия и его ликвидатор), в которых они подтвердили как полномочия представителей, так и факт совершения сделки по уступке права требования на условиях договора от 07.08.2014 (т.2 л.д.51-54).

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод апелляционного суда о неподтвержденности полномочий представителей на подписание договора уступки прав от 07.08.2014.

Вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 07.08.2014, дополнительное соглашение к нему и уведомление о состоявшейся уступке составлены позднее указанной в них даты, нельзя признать правомерным в отсутствие экспертного заключения. Признаки, совокупность которых суд принял во внимание в обоснование приведенной позиции, сделанный вывод не подтверждают.

В частности то, что после указанной в договоре уступки даты представитель компании «Аромет» (представляет и общество «Офисный центр») на собрании кредиторов должника в 2016 году не указывал на состоявшуюся уступку, не означает отсутствие ранее подписанного договора; его участие на собрании от имени компании «Аромет» обусловлено фактом неосуществления замены кредитора. Выступление в деле о банкротстве от сторон договора одного представителя указывает лишь на единый интерес и отсутствие разногласий у ликвидированной компании и заявившего о преемстве общества. Длительное необращение в суд с заявлением о процессуальной замене не является фактором, влекущим отказ в признании уступки, в материальном смысле состоявшейся. Отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе компании «Аромет» сведений о дебиторской задолженности общества «Офисный центр» по договору уступки, также как и на балансе последнего за 2014 год сведений о кредиторской задолженности компании «Аромет», не подтверждает вывод о незаключенности в 2014 году договора уступки прав, поскольку при полной оплате по этому договору дебиторской задолженности в пользу компании «Аромет», а кредиторской на стороне общества «Офисный центр» не могло сложиться.

Следует отметить, что отсутствие в ликвидационных балансах компании «Аромет» сведений о дебиторской задолженности, равной включенной в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, при том, что реестровый долг не погашался, подтверждает отчуждение компанией соответствующего актива до своей ликвидации. Неотражение на балансе общества «Офисный центр» указанной дебиторской задолженности после ее приобретения по договору уступки прав от 07.08.2014 не может являться достаточным обстоятельством для вывода о несостоявшемся переходе прав при наличии вышеперечисленных документов, представленных в обоснование заявления о замене кредитора, и при отсутствии конкурентов (иных претендентов) в отношении требования задолженности с общества «Моргидрострой-Холдинг», подтвержденной судебными актами.

Более того, отчуждение хозяйствующим субъектом при подготовке своей добровольной ликвидации права требования в обмен на покрытие существующего долга отвечает признаку разумного поведения, ожидаемого от участника гражданских правоотношений. Иной подход по существу означает прощение долга, что не соотносится с целью деятельности коммерческой организации (статья 50 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта исполнения договора уступки от 07.08.2014 также нельзя признать обоснованным.

Действительно, как верно указано в постановлении, в деле нет доказательств направления уведомления об уступке в адрес арбитражного управляющего должником. Между тем в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшейся уступке юридически значимо для нового кредитора, который несет риски исполнения должником в пользу первоначального кредитора; несовершение действий по уведомлению должника не является свидетельством неисполнения договора уступки прав, предметом которого является переход права требования от первоначального к новому кредитору, но не действия по уведомлению должника.

При этом следует отметить, что в деле представлено письмо компании «Аромет» от 25.06.2012 на имя конкурсного управляющего должником, с отметкой о получении, в котором компания сообщает о совершении со своей стороны действий по переуступке долга; в отчетах конкурсного управляющего от 06.09.2012, от 04.03.2013 отражена информация о получении указанного письма и его содержании.

Договор цессии от 08.06.2012, который указан в дополнительном соглашении к договору от 07.08.2014 в условиях об оплате зачетом, и на отсутствие которого апелляционный суд сослался в обоснование вывода о неисполнении договора уступки права, вопреки данной ссылке в деле представлен (т.2. л.д.59-61).

В связи с изложенным следует признать ошибочными приведенное апелляционным судом обоснование и сделанный по итогам вывод о том, что договор уступки права от 07.08.2014 не подтверждает состоявшуюся уступку.

Сделанное судом первой инстанции заключение о наличии условий для замены кредитора по делу о банкротстве, напротив, соответствует установленным по делу, с учетом совокупности представленных в деле доказательств, обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

При установленном кассационную жалобу общества «Офисный центр» следует удовлетворить. Апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов