Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206, место нахождения: 636810, Томская область, Асиновский район, с. Ново-Кусково, ул. Рабочая, дом 14е)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2016 по делу № ТС67- 23/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» ОГРН 1127017027895, ИНН 7017317256, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, дом 109 А, 7)

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491)

о взыскании 4 623 023,80 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский- Мясопродукты» (далее – ООО «ТДС-МП») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 31.08.2016, принятого третейским судьей Гагариной М.А. по делу №ТС67-23/16 по иску ООО «ТДС-МП» к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее – ИП Викулова Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 623 023,80 руб., из которых: 3 728 245 руб. – основной долг, 894 778,80 руб. – неустойка.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу – ООО «ТДС-МП» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (далее – ООО «ПК Рассвет»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 заявление ООО «ПК «Рассвет» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 № Ф03-1039/2017 признана обоснованной кассационная жалоба Предпринимателя, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить утверждения ИП Викуловой Ю.А. о позднее сроке получения копии искового заявления, о не рассмотрении третейским судом ходатайства об отложении разбирательства по делу, установить обстоятельства, касающиеся уведомления ответчика о третейском разбирательстве, исследовать вопрос о полномочиях лиц, получивших извещения от имени предпринимателя, принять во внимание, что решение третейского суда исполнено добровольно в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Еврейской автономной области, повторно рассмотрев дело, заявление ООО «ПК «Рассвет» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Викулова Ю.А., указав на нарушение судом норм процессуального права и принципа состязательности сторон, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается следующие обстоятельства. В деле не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения спора третейский суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Представленные уведомления о вручении почтовой корреспонденции Митрофановой и Авериной не содержат печати КПШ (календарный почтовый штемпель) ОПС (отделения почтовой связи места назначения, что не соответствует установленному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказам ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, штемпель отделения почтовой связи г.Томска на уведомлении не является доказательством его получения третейским судом. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о дате получения третейским судом почтового уведомления о вручении ИП Викуловой Ю.А. определения о назначенном третейском разбирательстве. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права об истребовании и оценке доказательств, а также принцип состязательности сторон. Суд не наделен правом собирать доказательства по своей инициативе при отсутствии соответствующих ходатайств, не поставив вопрос на обсуждение сторон и без вынесения соответствующего определения. В рамках настоящего дела суд по своей инициативе направил запросы в УФСП Амурской области ФГУП «Почта России» по г.Благовещенску и официального владельца домена ООО «ТОМТЕЛ», при этом в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ определение об истребовании доказательств не выносилось и, соответственно, не направлялось участвующим в деле лица и не было размещено на сайте суда в сети Интернет. Считает, что указанные доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могли быть использованы при вынесения решения по настоящему делу (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 64 АПК РФ), однако суд необоснованно определил приоритет доказательств, полученных по инициативе суда перед иными, представленными ответчиком, при этом необоснованно отклонив ходатайство ИП Викуловой Ю.А. об истребовании доказательств. При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь не дал оценку неоднократно приводившимся доводам ИП Викуловой Ю.А. о том, что она была фактически лишена возможности участвовать в третейском разбирательстве, давать объяснения и представлять доказательства, то есть нарушено ее право на защиту. Указанные обстоятельства стали следствием того, что копия искового заявления была получена по адресу в г.Благовещенске - 31.08.2016, по адресу в г.Биробиджане – только 26.10.2016, то есть после вынесения третейского решения, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судом в противоречие с имеющимися в деле доказательствами сделан вывод, что почтовое отправление с копией искового заявления вручено представителю ответчика Митрофановой А.Е. в г.Благовещенске 25.08.2017; полагает, что суд в противоречие с нормами права, указал на то, что ИП Викулова Ю.А., имея неисполненные обязательства перед обществом, должна была осознавать основания подачи иска или предпринять меры для установления указанных оснований, запросив разъяснения у истца. Получение определения о третейском разбирательстве за 6 рабочих дней до заседания, при том что два дня из них выходные, при отсутствии в штате у предпринимателя юриста, свидетельствует о недостаточности времени для подготовки соответствующих возражений; по этой же причине ИП Викулова Ю.А. не имела возможности обеспечить явку представителя в заседание третейского суда, учитывая отдаленность ее места проживания от места нахождения третейского суда. Кроме этого, также нарушено право ИП Викулова Ю.А. на участие в формировании законного состава суда; не имела возможности ознакомиться с регламентом постоянно действующего третейского суда по причине отсутствия у суда Интернет-сайта. Обращает внимание суда, что у третейского суда при ООО «Фемида» отсутствуют также контрактный телефон для связи, имеется только почтовый адрес в виде почтового ящика. Изложенное свидетельствует, что была нарушена процедура третейского разбирательства, в результате ИП Викулова Ю.А. была лишена права участвовать в заседании третейского суда, заявить возражения по иску и представить доказательства.

ООО «ПК «Рассвет» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что все доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ИП Викулова Ю.А. действует недобросовестно и намеренно затягивает рассмотрение с целью не платить задолженность. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Викуловой Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Времени для подготовки возражений и их направления, а также для прибытия в суд представителя было явно недостаточно. Настаивает, что ходатайство об отложении было направлено ответчиком в третейский суд. Просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО «ПК «Рассвет», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ТДС-МП» (покупатель) и ИП Викуловой Ю.А. (поставщик) 10.03.2016 заключен договор поставки №ЗПТ-161, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой зафиксированы в заявке покупателя, спецификации (Приложение № 1 к договору) и товарно-сопроводительных документах.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при невозможности достичь согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» в соответствии с Положением о третейском суде, действующим на момент подачи иска, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон. Решения и определения указанного третейского суда являются окончательными.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара по договору от 10.03.2016 №ЗПТ-161 покупатель обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Фемида» с иском о взыскании 4 623 023,80 руб., из которых: 3 728 245 руб. – предоплата за товар, 894 778,80 руб. – неустойка, начисленная за период с 26.06.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 6.2 договора за нарушение договорных обязательств.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Фемида» в составе третейского судьи Гагариной М.А., принятым 31.08.2016 по делу №ТС67-23/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо суммы исковых требований с предпринимателя в пользу ООО «ТДС-МП» взыскано 46 115 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ООО «ТДС-МП» 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что задолженность уплачена ответчиком в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 2 728 245 руб. основного долга, 894 778,80 руб. пени и 46 115 руб. расходы по уплате третейского сбора.

После принятия арбитражным судом заявления ООО «ТДС-МП» на основании соглашения от 14.11.2016 №1 уступило ООО «ПК «Рассвет» требование об уплате оставшейся задолженности в размере 3 669 138,80 руб., в том числе 2 728 245 рублей – основной долг, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка, 46 115 рублей – третейский сбор.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя ООО «ТДС-МП» на ООО «ПК Рассвет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ПК Рассвет» суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. При этом суд посчитал доказанным, что предприниматель была извещена надлежащим образом о дате заседания третейского суда и имела возможность направить свои возражения; доказательств направления ходатайства об отложении заседания третейского суда в деле не имеется. Довод о нарушении права ответчика на формирование состава третейского суда отклонен как не основанный на законе, с учетом того, что третейский суд при ООО «Фемида» является постоянно действующим.

Возражения ИП Викуловой Ю.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве третейского суда и, как следствие – нарушении права ответчика на защиту в суде, отклонены как несостоятельные.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 5 части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения третейского дела; далее - Закон о третейских судах).

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство (а следовательно, и извещение сторон о третейском разбирательстве) в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Как следует из решения третейского суда от 31.08.2016 по делу №ТС67-23/16, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика. В решении указано: «ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания Третейского суда, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил. Спор рассматривается в силу части 2 статьи 69 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Фемида».

В материалы дела представлено Положение о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Фемида» (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 44 Положения стороны и иные участники третейского разбирательства извещаются о времени и месте заседания третейского суда путем направления определения по месту, указанному сторонами третейского разбирательства, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Пунктом 3 статьи 44 Положения установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, третейский суд может известить или вызвать стороны третейского разбирательства телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Стороны третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания третейский суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта; судебный акт, направленный по последнему известному адресу, не вручен в связи с отсутствием адресата (статья 46 Положения).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.

Соответствующая обязанность направить копию искового заявления в адрес ответчика установлена в пункте 2 статьи 2 Положения.

К исковому заявлению приложены почтовые квитанции в подтверждение направления 15.08.2016 копии искового заявления ИП Викуловой Ю.А. по адресам, указанным в договоре поставки от 10.03.2016 №ЗПТ-161 (юридическому – Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Пионерская, д. 29, кв. 14, идентификатор почтового отправления – 63402159149415 и фактическому – Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, оф. 319, почтовый идентификатор - 63402159149453).

УФПС Амурской области на запрос суда представлены копии почтовых уведомлений о вручении, на уведомлении о вручении почтового уведомления с номером 63402159149453 проставлена отметка о его получении 25.08.2016 Митрофановой, по доверенности от 18.11.2016.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, копия искового заявления, направленного по фактическому адресу в г.Благовещенске получено адресатом 31.08.2016 в 15-44, по адресу в г.Биробиджане получено 26.10.2016 в 15-13, то есть после принятия третейским судом решения.

Определением от 16.08.2016 третейским судьей Гагариной М.А. принято исковое заявление ООО «ТДС-МП», начато третейское разбирательство по делу №ТС67-23/16, назначено заседание третейского суда на 31.08.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Усова, 19/6, 2 этаж.

Копии названного определения 16.08.2016 направлены ИП Викуловой Ю.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по вышеуказанным адресам: юридическому – Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д. 29, кв. 14, и фактическому – Амурская область, г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, оф. 319.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, согласно которым, почтовое отправление по адресу в г.Благовещенске вручено 25.08.2016 Митрофановой, в г.Биробиджане – получено Авериной О.В. 24.08.2016.

Ответчик считает, что из уведомлений не усматривается, что третейский суд располагал информацией о надлежащем извещении ответчика на дату заседания суда, указывает на оформление уведомлений с нарушением Правил. Настаивает, что в любом случае времени для подготовки возражений было недостаточно, с учетом того, что два из оставшихся до судебного заседания шести дней являлись выходными.

Возражения ответчика в указанной части арбитражный суд отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 4 Закона о третейских судах, согласно которой надлежащим извещением признается факт доставки корреспонденции и в том случае, если сторона третейского разбирательства по этому адресу не находится или не проживает, то есть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, в данном случае законодательно возложен на адресата. Дополнительно суд указал, что судебные определения по направленные третейским судом по адресам ответчика и подучены представителями ИП Викуловой Ю.А.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что имевшийся у должника семидневный срок с даты вручения копии определения третейского суда (24.08.2016) до даты слушания дела (31.08.2016) является достаточным для совершения процессуальных действий, в том числе для направления возражений по иску посредством электронной почты, телеграммой.

Из положений статьи 27 Закона о третейских судах следует, что третейский суд должен обеспечить каждую из сторон равными возможностями для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Следовательно, гарантией реализации права ответчика принять участие в третейском разбирательстве является его надлежащее извещение о поступлении искового заявления в третейский суд и о времени и месте его рассмотрения. Отсутствие должного уведомления о третейском разбирательстве в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ влечет отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 №1045-О дал следующие разъяснения.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31; пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). При этом право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27);

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах не установлено сроков направления копии уведомления стороне, с тем, чтобы считать такое уведомление заблаговременным.

Положение также не устанавливает конкретных сроков направления определения о назначенном заседании третейского суда.

Исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Так, частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах третейского разбирательства квитанций усматривается, что определение о назначении заседания суда направлено ИП Викуловой Ю.А. 16.08.2016, то есть за 10 рабочих дней до даты заседания третейского суда (31.08.2016).

Согласно почтовым уведомлениям копии определения третейского суда вручены представителям ИП Викуловой Ю.А. 24.08.2016 и 25.08.2016, то есть за четыре рабочих дня до заседания третейского суда.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика находится на значительном удалении от места нахождения третейского суда, такое уведомление нельзя назвать заблаговременным, учитывая, что ответчику необходимо время для подготовки соответствующих возражений и доказательств и их представления в третейский суд.

Указанного времени также недостаточно для обеспечения явки представителя, с учетом необходимости оформления билетов и длительностью нахождения в пути, что противоречат положениям статьи 27 Закона о третейских судах, устанавливающих правило о проведении заседания третейского суда с участием сторон или их представителей и закрепляющих гарантии такого участия.

Между тем в пункте 3 статьи 44 Положения установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, третейский суд может известить или вызвать стороны третейского разбирательства телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В договоре поставки, представленным истцом в третейский суд, указаны телефон и адрес электронной почты ИП Викуловой Ю.А. Однако третейский суд не использовал возможность уведомить ответчика с использованием указанных средств связи.

В соответствии со статьей 3 Положения местонахождением третейского суда и местом проведений его заседаний является город Томск. Местом конкретного третейского разбирательства может быть определено третейским судом с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В случае необходимости по ходатайству одной из сторон и с согласия другой стороны третейское разбирательство может быть проведено в ином месте.

В определении третейского суда от 16.08.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении заседания по делу №ТС67-23/16 на 31.08.2016 в 12 часов 00 минут указано место проведения заседания: г.Томск, ул. Усова, д.19/6, 2 этаж.

В определении указан почтовый адрес третейского суда: 634034, город Томск, а/я 486, адрес электронной почты femida@sibmail.com.

Эти же реквизиты суда размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Томской области (по месту расположения постоянно действующего третейского суда).

Адрес местонахождения третейского суда нигде не указан.

Никаких иных контактов третейский суд не имеет, отсутствуют номера телефона/факса для связи.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые третейским судом меры при подготовке дела к судебному разбирательству явились недостаточными для обеспечения права ответчика на представление третейскому суду своих объяснений по рассматриваемому спору и на участие в судебном заседании третейского суда. Вследствие позднего получения ответчиком определения третейского суда от 16.08.2016 у ИП Викуловой Ю.А. отсутствовала возможность направления отзыва третейскому суду по ускоренным каналам связи, связаться с ним по телефону, определить местонахождение третейского суда. В связи с чем ответчик не имела возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов,

Еще одним основанием заявленных ответчиком возражений является указание на то, что третейский суд к дате заседания не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП Викуловой Ю.А. и о несоответствии имеющихся в материалах третейского дела уведомлений требованиям к их оформлению, установленным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, поскольку в них отсутствует календарный почтовый штемпель (КПШ) места назначения отправления.

В соответствии со статьей 46 Положения стороны третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания третейский суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта; судебный акт, направленный по последнему известному адресу, не вручен в связи с отсутствием адресата.

В подтверждение направления копии определения в адрес ответчика к материалам третейского дела приобщены почтовые квитанции и уведомления о вручении (простые, ф.119), согласно которым, почтовое отправление по адресу в г.Благовещенске (идентификатор 63402852622413) вручено 25.08.2016 Митрофановой, в г.Биробиджане (идентификатор 63402852622420) – получено Авериной О.В. 24.08.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что на уведомлении о вручении почтового отправления №63402852622413, содержащего определение третейского суда от 16.08.2016 и полученного Митрофановой А.Е. 24.08.2016, имеется штемпель отделения почтовой связи г.Томска от 30.08.2016. Данное суждение не является правомерным в связи со следующим.

Третейский суд получает почтовую корреспонденцию через абонентский ящик. Согласно реквизитам, размещенным на официальных бланках третейского суда, его почтовый адрес – 634034, город Томск, а/я 486. Таким образом, абонентский ящик находится в отделении почтовой связи №34 города Томска, соответственно, на уведомлении должен быть проставлен КПШ именно этого отделения связи.

На уведомлении о вручении почтового отправления номер 63402159149415 (г.Биробиджан) отсутствует штемпель какого-либо отделения связи г.Томска, на уведомлении номер 63402159149453 (г.Благовещенск, вручено Митрофановой) проставлен штемпель, подтверждающий поступление указанного уведомления 30.08.2016 в МСЦ города Томска, КПШ о поступление уведомления в ОПС №34 не имеется. Указанные обстоятельства дают основание критически оценивать уведомления в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что третейский суд на дату заседания располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

ИП Викулова Ю.А. также полагает нарушенным порядок формирования состава для рассмотрения третейского дела, сославшись на отсутствие возможности ознакомиться с регламентом постоянно действующего третейского суда при ООО «Фемида» по причине отсутствия у суда сайта в сети Интернет, указывает, что не имеется документа, подтверждающего назначение судьи, ответчик была лишена право заявить отвод судье.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.11.2014 №30-П, при решении компетентным судом вопросов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, предполагается необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора третейским судом в отношении состава этого третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу статьи 11 отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Порядок отвода третейского судьи установлен статьей 12 Закона о третейских судах.

В соответствии со статьей 13 Положения третейское разбирательство осуществляется третейским судьей единолично. Третейский судья назначается председателем третейского суда.

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличие у суда сайта в сети Интернет для раскрытия информации о деятельности суда, в том числе размещения Положения, регламентирующего деятельность суда и списка судей, информации о председателе суда. Иной порядок ознакомления сторон третейского разбирательства с указанными документами, Положение не устанавливает.

Согласно штемпелю о поступлении искового заявления ООО «ТДС-МП» в третейский суд, указанное заявление принято лично судьей Гагариной М.А. 16.08.2016 и в этот же день определением от 16.08.2016 третейским судьей Гагариной М.А. исковое заявление ООО «ТДС-МП» приято к производству, начато третейское разбирательство по делу №ТС67-23/16, назначено заседание третейского суда.

При этом в материалах третейского дела отсутствует какой-либо документ с резолюцией о назначении искового заявления для рассмотрения судье Гагариной М.А.

Указанное свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского судьи.

Кроме этого, суд округа отмечает, что из материалов третейского производства следует, что исковое заявление ООО «ТДС-МП» доставлено в постоянно действующий третейский суд 16.08.2016 нарочно, получено третейским судьей Гагариной М.А. лично и ею же принято к производству и в этот же день копия определения вручена представителю истца Алексейкиной А.А., о чем в деле имеется расписка.

При этом место нахождения суда не указано среди его реквизитов, имеющийся почтовый адрес представляет собой абонированный почтовый ящик, никаких иных контактов, в том числе телефонов, позволяющих связаться с представителями указанного суда, в открытом доступе не имеется.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Фемида» по спорному третейскому разбирательству.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 240 АПК РФ и пунктом 3 статьи 46 Закона о третейских судах отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если такая возможность не утрачена, или в арбитражный суд по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2017 по делу № А16-1770/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 31.08.2016 по делу №ТС67-23/2016, принятого в составе третейского судьи Гагариной М.А. по иску ООО «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне о взыскании 4 623 023,80 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2017 по делу №А16-1770/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 №0000694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева