Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д.50, корпус А)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, д. 41)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

о взыскании убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением на рынке

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ», аэропорт) убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением на рынке, в размере 7 988 262,42 руб.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган).

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, АО «Авиакомпания «Аврора» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод судов о необходимости применения в рамках спорных правоотношений правового института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вместо обращения с самостоятельным иском о возмещении убытков не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку судами не установлено, что при рассмотрении дел Арбитражного суда Приморского края № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017 авиакомпании не было/не могло быть известно о злоупотреблении АО «МАВ» доминирующим положением. Кроме того, указанный вывод не соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел авиакомпания знала о злоупотреблении АО «МАВ» доминирующим положением и заявляла об этом. Факт злоупотребления аэропортом доминирующим положением нельзя признать обстоятельством, объективно существовавшим при рассмотрении дел № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017, поскольку существование данного факта обусловлено его установлением УФАС России по Приморскому краю по делу № 15/06-2017 и судом по делу № А51-12808/2019. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дел № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017, так как на момент рассмотрения не было установлено в административном или судебном порядке, а не в силу того, что не было/не могло быть известно авиакомпании/суду. Таким образом, по мнению заявителя, установление факта злоупотребления аэропортом доминирующим положением в рамках дела № А51-12808/2019, решение суда по которому вступило в законную силу после принятия судебных актов по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. Также полагает, что указанное обстоятельство применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относится и к новым, перечень которых является исчерпывающим.

АО «МАВ» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «МАВ» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

УФАС России по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2015 году АО «МАВ» установило «тариф за выполнение технологических операций по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне» (утвержден приказом генерального директора от 28.09.2015 № 531) – 2 400 руб./час; на основании данного тарифа аэропорт производил расчет платы, которую должно было вносить АО «Авиакомпания «Аврора» за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта при обслуживании воздушных судов сторонних авиакомпаний в период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

АО «Авиакомпания «Аврора» отказалось вносить указанную плату в добровольном порядке.

АО «МАВ» в связи с невнесением АО «Авиакомпания «Аврора» в добровольном порядке указанной платы обратилось в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании с АО «Авиакомпания «Аврора» платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Арбитражным судом Приморского края в пользу АО «МАВ» вынесены решения от 12.12.2016 по делу № А51-15887/2016, от 17.11.2017 по делу № А51-22524/2017, от 13.09.2018 по делу № А51-22037/2017 о взыскании с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу аэропорта основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 988 262,42 руб. Оплата произведена по инкассовым поручениям от 07.07.2017 № 651566, от 15.02.2018 № 755349, платежному поручению от 16.01.2019 № 359.

Приказом от 25.07.2017 № 219 УФАС России по Приморскому краю по заявлению АО «Авиакомпания «Аврора» о нарушении АО «МАВ» антимонопольного законодательства, что выразилось в необоснованном установлении и взимании с авиакомпании платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта при обслуживании воздушных судов сторонних авиакомпаний, возбуждено дело № 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

22.05.2019 антимонопольным органом принято решение по делу № 15/06-2017 о признании факта нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с АО «Авиакомпания «Аврора», а также иных операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта; о выдаче АО «МАВ» обязательного для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением; о передаче материалов дела № 15/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному сотруднику УФАС по Приморскому краю для возбуждения в отношении АО «МАВ» дела об административном правонарушении по факту совершения действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, АО «МАВ» отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС России по Приморскому краю от 22.05.2019.

АО «Авиакомпания «Аврора», полагая, что решениями по делам №А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017 АО «МАВ» в результате нарушения антимонопольного законодательства взыскало с авиакомпании необоснованно установленную плату за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.10.2015 по 30.04.2017, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой внесения такой платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 16, 311 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017, № А51-12808/2019, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на АО «МАВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51- 22037/2017 с авиакомпании в пользу аэропорта взыскана плата за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Впоследствии решением УФАС России по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017 в действиях АО «МАВ» признан факт нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением по необоснованному установлению и взиманию с АО «Авиакомпания «Аврора», а также иных операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта.

С учетом изложенного, суды верно указали, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51- 22037/2017.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления АО «МАВ» доминирующим положением установлен антимонопольным органом после принятия судебных актов по делам № А51-15887/2016, № А51-22524/2017, № А51-22037/2017. Вместе с тем данное обстоятельство объективно существовало на момент принятия указанных решений, и, если бы оно было известно суду, прямо могло повлиять на выводы суда по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-25251/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев