Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...> лет Октября, д. 18), министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>), ФИО1, Пасканный Евгений Александрович

о взыскании убытков в размере 11 106 936 руб. 92 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области - незаконного наложения ареста на экскаваторы «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201 и «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА-10Z40366, в размере стоимости утраченного имущества 11 106 936 руб.

Решением от 21.11.2012 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 864 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 о признании незаконными действий старшего следователя СУ при УВД по Амурской области ФИО3 и оперуполномоченного УБОП УВД ФИО4, выразившихся в изъятии дорожной строительной техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», и передаче ее на ответственное хранение директору филиала ОАО «ПМК-111» ФИО1

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО3, выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение директору филиала ОАО «ПМК-111» ФИО1, признания незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО4, действовавшего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО3, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО5 и ФИО6, и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения - отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО «Спецдорстрой» ФИО7 о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО3, и действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО4, действовавшего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО3, оставлена без удовлетворения.

12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные акты, министерство обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 21.04.2017 по настоящему делу заявление ответчика удовлетворено, решение от 21.11.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины отнесены на истца, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 320 руб.; судом произведен поворот исполнения судебного акта: с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 10 884 000 руб.

Впоследствии ООО «Спецдорстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017. Ссылаясь на вынесенный Благовещенским городским судом Амурской области приговор от 23.09.2019 (измененный апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020; уголовное дело № 728435) о признании виновными ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, указало на то, что данным судебным актом не решена судьба вещественных доказательств (экскаваторов «CATERPILLAR»).

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 03.07.2017 отказано.

ООО «Спецдорстрой», дополнительно ссылаясь на постановление Благовещенского городского суда от 09.06.2021 о прекращении производства по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возврате техники, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24.08.2021, повторно обратилось в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017, вынесенного в рамках настоящего дела.

Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецдорстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что вынесенный Благовещенским городским судом Амурской области приговор от 23.09.2019 по уголовному делу № 728435 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом не решен вопрос о судьбе спорной техники, которая, по мнению общества, подлежит возврату ее собственнику. Полагает, что на момент рассмотрения иска арбитражный суд и стороны спора не были уведомлены об отсутствии статуса вещественного доказательства в отношении спорной техники в рамках дела № 728435. В силу изъятия сотрудниками МВД экскаваторов «CATERPILLAR», их ненадлежащего хранения, ответственным за возмещение причиненных убытков в виде стоимости утраченного имущества является министерство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 указанной статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебные акты, на которые ссылается ООО «Спецдорстрой» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.07.2017, в частности приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по уголовному делу № 728435, апелляционное определение Амурского областного суда от 18.09.2020, постановление Благовещенского городского суда от 09.06.2021, апелляционное постановление Амурского областного суда от 24.08.2021, вынесены после рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

Кроме того, отмечено, что в рамках уголовного дела № 780021, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями директором филиала ОАО «ПМК-111», в качестве вещественных доказательств приобщена техника (экскаваторы «CATERPILLAR»), находящаяся в спорный период в распоряжении ОАО «ПМК-111» (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2008).

К указанному уголовному делу было присоединено уголовное дело № 728435, возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО8 по факту неправомерного завладения долями в уставном капитале ООО «Леспром» и незаконного распоряжения имуществом предприятия на сумму более 11 млн. руб.

Постановлением от 07.10.2013 из материалов уголовного дела № 780021 в отдельное производство выделено уголовное дело № 728435 с присвоением соответствующего номера.

По результатам рассмотрения уголовного дела № 728435 вынесен приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 в отношении ФИО9 и ФИО8, а также решена судьба объектов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, при этом спорная техника (экскаваторы «CATERPILLAR») к числу прочих не относится, что также следует из постановления Благовещенского городского суда от 09.06.2021, апелляционного постановления Амурского областного суда от 24.08.2021 о прекращении производства по ходатайству директора ООО «Спецдорстрой» о возвращении техники в связи с фактическим отсутствием предмета спора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о доказанности виновности ответчика, в том числе со ссылкой на указанные выше судебные акты, не относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в рамках настоящего спора суд отказывал в иске в связи с отсутствием состава правонарушения: вины, противоправности поведения, причинной связи между убытками и поведением государственных органов и их должностных лиц, но не ввиду наличия или отсутствия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А04-3912/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО10