Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Алещенко Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304250135200105, ИНН 250100101056; далее – предприниматель Алещенко С.А., предприниматель, истец) обратился в Арсеньевский городской суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, д. 8; далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 448,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Приморская, 16/4.

Определением Арсеньевского городского суда от 03.02.2021 гражданское дело № 2-21/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Алещенко С.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец основал свое требование на экспертизе от 15.06.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье»), в отношении реконструированного объекта, который соответствует разработанной рабочей документации, проектной документации и требованиям строительных, пожарных норм и санитарных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела сомнений относительно квалификации эксперта не было, поэтому истец не мог предположить, что суд критически отнесется к представленному экспертному заключению, в связи с чем не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом такой вопрос не ставился и на обсуждение не выносился; суд не вызвал эксперта для дачи пояснений относительно данного заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании договора купли-продажи от 08.02.2011 № 4 предприниматель Алещенко С.А. приобрел нежилое здание – бригадный дом с кадастровым номером 25:26:010203:245, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Приморская, д. 16/4, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 серия 75-АА № 677349).

04.10.2011 на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 № 147 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 25:26:010203:2, площадью 1962 +/- 16 кв.м, с разрешенным видом использования: для размещения одноэтажного здания (литер А 5, бригадный домик), адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Приморская, д. 16/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2011 серия 25-АБ № 656743).

Администрацией предпринимателю выдано разрешение от 24.08.2012 № RU25301000-235 на строительство «реконструкция бригадного дома под склад низкотемпературного хранения» сроком действия до 24.08.2013; 04.07.2013 – разрешение на строительство данного объекта № RU25301000-324 сроком действия до 04.07.2014 (продлено до 04.07.2016).

Приказом администрации от 21.03.2018 № 2 разрешения на строительство от 24.08.2012 № RU25301000-235 и от 04.07.2013 № RU25301000-324 на основании письма инспекции от 19.03.2018 отменены как выданные в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

07.07.2017 Алещенко С.А. после проведения реконструкции здания обратился к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по результатам рассмотрения которого письмом от 07.07.2017 № 5 ему было отказано, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении 5 А51-3625/2021 соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Установлено, что выданные предпринимателю разрешения на реконструкцию заявленного объекта отменены в рамках самоконтроля после отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Проанализировав обстоятельства дела на основе представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не признали доказанным факт принятия истцом надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правомерность отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-19840/2017, в рамках которого констатировано, что истцом в нарушение статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации реконструированного объекта не проводилась; в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при разработке проектной документации данного объекта не были включены сведения в части установления санитарно-защитной зоны объекта в размере 50 м в пределах границ принадлежащего Алещенко С.А. земельного участка.

В качестве доказательства соответствия самовольно возведенного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом представлены акты экспертиз, изготовленные ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», от 15.06.2020 № 2417/16 и от 04.06.2021 № 2592/16, которые не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их составления экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией для проведения такого рода экспертиз.

В этой связи в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возведения реконструированного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, как следствие этому, в отсутствие оснований считать, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела сомнений относительно квалификации эксперта не было, поэтому истец не мог предположить, что суд критически отнесется к представленному экспертному заключению, в связи с чем не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом такой вопрос не ставился и на обсуждение не выносился; суд не вызвал эксперта для дачи пояснений относительно данного заключения, подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, оценка доказательств по делу осуществляется судом на стадии принятия решения по делу, предварительное оглашение судом сделанных на основе такой оценки выводов участникам процесса арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обстоятельство того, что судом вопрос о назначении не ставился и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился, не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку, истец, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, мог и должен был проверить представленные им заключения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и в случае обнаружения соответствующих недостатков представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Последствия неосуществления указанных процессуальных действий являются процессуальными рисками предпринимателя и не предполагают при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

При этом вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место тогда, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такие основания отсутствовали, поскольку акты экспертизы не приняты в качестве надлежащих доказательств, поэтому необходимость в вызове эксперта у суда не имелась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А51-3625/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова