Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «СРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Транзит ЛТД») о взыскании суммы долга по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 в размере 5 547 704 руб. 07 коп.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Транзит ЛТД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении срока выполнении работ истцом. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств со стороны истца, поскольку АО «СРС» не мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции. Отмечает, что между сторонами не согласовывалось условие об увеличении цены работ.

АО «СРС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транзит ЛТД» представило письменные пояснения относительно доводов, приведенных в отзыве.

В судебном заседании директор ООО «Транзит ЛТД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «СРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2637/09 на доковый ремонт судна СБ «Пионерка» (пункт 1).

Ориентировочная дата постановки в ДОК - 14.05.2019. Срок ремонта - 15 рабочих дней (пункт 2).

Предварительная трудоемкость ремонта - 799 см/ч (пункт 3). Предварительная себестоимость ремонта установлена пунктом 4 договора в размере 1 060 465 рублей, без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5 договора (пункт 4).

Пунктом 5 договора стороны определили перечень дополнительно оплачиваемых подрядчику работ.

Ремонт судна производится в полном объеме согласно номенклатуре ремонтной ведомости и протокола согласования работ (пункт 7). В течение первой трети срока ремонта подрядчиком производится окончательная дефектация судна, и уточняются объема работ (пункт 8).

В соответствии с пунктом 10 договора окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что за пять дней до двух третей срока ремонта заказчик обязан согласовать исполнительные ведомости и смету стоимости выполненных работ, а по окончанию ремонта подписать приемо-сдаточный акт. В противном случае подрядчик выставляет счет по отпускной стоимости предприятия.

Заказчик в соответствии с пунктом 26 договора производит предоплату в сумме 530 232 руб. 50 коп. (в том числе НДС 20%) в срок до 13.05.2019. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета.

В случае ухода судна из ремонта без оформления приемо-сдаточного акта и подписания сводной сметы подрядчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта, за риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования, результатов выполненной работы. В этом случае оплата ремонтных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента ухода судна за весь объем работ по стоимости, заявленной подрядчиком на основании его документов (пункт 29 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил качественно и в сроки, установленные договором. Общая стоимость выполненных работ составила 6 047 704 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями пункта 10 договора окончательная стоимость работ рассчитана на основании приказов АО «СРС» от 29.12.2018 № 247, от 14.01.2019 № 2, от 29.12.2018 № 254, от 29.12.2018 № 259, от 13.07.2016 № 112, прейскурантом отпускных цен от 13.07.2016 № 1001.0.0.01, прайс-листом материалов, утвержденным генеральным директором АО «СРС», корр. декабрь 2018 года, прейскурантом отпускных цен, утвержденным приказом от 29.12.2018 № 246.

По доводам истца, выполненные работы подтверждаются приемо-сдаточным актом, сводной сметой отпускной стоимости и другими документами.

Поскольку в нарушение пункта 11 договора заказчик не явился для согласования и подписания приемо-сдаточного акта от 25.07.2019, со стороны ответчика акт подписан групповым механиком и шкипером судна.

С учетом выплаченного по платежному поручению от 05.06.2019 № 131 аванса в размере 500 000 руб. долг заказчика перед подрядчиком составил 5 547 704 руб. 07 коп.

Истец сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 556 направил исполнительную документацию, подтверждающую наименование, объемы и стоимость выполненных работ по договору.

27.12.2019 в адрес заказчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 06.05.2019 № 2637/09, акт приемки судна в ремонт, акт приемо-сдаточный от 25.07.2019, гарантийное письмо от 14.05.2019 о постановке на ремонт СБ «Пионерка», акты о готовности постановки судна к в ДОК, акты дефектовки от 03.06.2019 № 03.0619, № 05072019-1, заявки на подключение СБ «Пионерка» к береговому электропитанию, исполнительные калькуляционные ведомости № 13, 14, акт от 26.06.2019 о выполнении и принятии заказчиком работ, акт дефектации якорей и якорных цепей от 17.07.2019, а также принимая во внимания показания работника ответчика ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их качества, приводит доводы о завышении цены подлежащей оплате во исполнение договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Рассматривая указанный довод, суды на основании оценки пунктов 4 и 10 договора подряда, верно установили, что из установленного сторонами в пункте 4 договора следует условие о предварительной себестоимости ремонта – 1 060 465 руб. без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5, при этом из пункта 10 договора следует, что окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой.

Действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны определили цену работ по Договору в размере 1 060 465 руб., которая определена сторонами как предварительная с ее последующей конкретизацией по фактическому выполнению.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного довод кассатора о завышении цены судом округа не принимается.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А24-742/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков