Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682652, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679016, <...>)

орасторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...> а)

к Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682652, <...>)

о взыскании 1 270 456 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (ООО «Бирземпроект») о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № 1.

Определением суда от 05.07.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Бирземпроект» к Администрации о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 09.10.2017 в размере 1 270 456 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Бирземпроект», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск ООО «Бирземпроект».

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений, приводит доводы о принятии ООО «Бирземпроект» всех мер, необходимых для выполнения работ, доказательством чего являются представленные в материалах дела землеустроительные дела и карта (план) населенных пунктов, согласованные, заверенные подписью главы Администрации и скрепленные печатью, заключения экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации Управления государственного кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 12.02.2018 № 30, от 13.02.2018 №№ 31, 33, уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что лишило заявителя возможности представить доказательства в обоснование своей позиции; оспорил вывод судов о недоказанности ООО «Бирземпроект» несоответствия содержания генерального плана Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края фактическому расположению земельных участков, противоречит представленным доказательствам, а именно письму филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Хабаровскому краю от 22.03.2018 № ГБ/2.120-1211@18; указание судов на бездействие исполнителя, установившего расхождение в землеустроительной документации, также не соответствует совокупности исследованных судами доказательств, так как ООО «Бирземпроект», выполняя условия контракта и требования технического задания, подготовило проекты границ населенных пунктов, где были отражены все выявленные пересечения границ, направило их на согласование заказчику, который настоял на внесении не соответствующих генплану изменений в описание границ населенных пунктов (письмо Администрации от 18.10.2017 № 10-10/331) с указанием конкретных указаний по формированию их границ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, в обоснование своей позиции ссылалась на существенное нарушение исполнителем условий договора, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Бирземпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: п. Известковый, п. Малмыж, п. Падали в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В Техническом задании к контракту указано содержание работ, выполнение которых возложено на исполнителя, в том числе:

- сбор, систематизация и анализ исходных документов, материалов и сведений;

- сбор и анализ исходных документов и материалов по границам объектов землеустройства, необходимых для выполнения работ;

- получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктов ОМС и их координаты;

- нанесение на единую цифровую картографическую основу границ населенных пунктов на основании описаний место положения границ населенных пунктов;

- получение сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, прошедших государственный учет и пересекающих границы населенных пунктов;

- координатное и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов;

- исправление ошибок в сведениях государственного кадастрового недвижимости, проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых устанавливаемых границ населенных пунктов, согласование с землепользователями разделяемых земельных участков.

Результатом работ являются переданные исполнителем заказчику: землеустроительные дела по описанию местоположения границ населенных пунктов - 2 экз. заказчику, 1 экз. в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства; XML - документы и сведения, предназначенные для внесения сведений о местоположении границ населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости на электронном носителе, удостоверенные электронной цифровой подписью исполнителя - 2 экз. заказчику; внесение границ в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН).

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 17.11.2017 (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 270 456 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования контракта: бюджет Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края - 127 045,60 руб., бюджет Хабаровского края - 1 143 410 руб. во исполнение государственной программы «Управление государственным имуществом Хабаровского края», утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 27.04.2012 № 134-пр (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем (пункт 6.3 контракта).

Администрация после получения счета и акта выполненных работ письмами от 17.11.2017 № 10-10/364, от 27.12.2017 № 10-10/424 потребовала от исполнителя предоставить результат выполненных по контракту работ.

Гарантийным письмом от 27.11.2017 ООО «Бирземпроект» гарантировало выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме, дважды просило продлить срок выполнения работ (письмом от 17.11.2017 до 31.12.2017, письмом от 27.12.2017 до 31.03.2018.)

На обращение Администрации о возможности возврата из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края письмом от 19.03.2018 № 01-11-2380 отказало в возврате из краевого бюджета субсидии на описание границ муниципальных образований и населенных пунктов в 2018 году на основании информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о том, в ходе работ по установлению границ п. Малмыж и п. Падали выявлены пересечения границ с кварталами лесничества и многочисленные пересечения с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также выявлены имеющиеся отклонения от генерального плана. В ходе работ по установлению границ п. Известковый выявлены пересечения границ с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также имеются отклонения от генерального плана. Данные пересечения являются препятствием для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН. Во всех представленных XML-документах о границах населенных пунктов выявлены ошибки форматно-логического контроля.

Подготовленная исполнителем землеустроительная документация передана заказчиком для проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю:

- п. Малмыж - направлено на проверку от 16.11.2017, получено отрицательное заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации (заключение комиссии) от 12.02.2018 № 30;

- п. Падали - направлено на проверку от 16.11.2017, получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 31;

- п. Известковый - направлено на проверку от 30.11.2017, получено отрицательное заключение комиссии от 13.02.2018 № 33.

Информацию о результатах проведения государственной экспертизы землеустроительной документации истец получил 20.03.2018 от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и от Федеральной кадастровой палаты по Хабаровскому краю.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, Администрация письмом от 26.03.2018 № 10-10/80 предложила ООО «Бирземпроект» расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 № 1.

Письмом от 02.04.2018 № 97 исполнитель отказался расторгнуть контракт, указав, что генеральный план Падалинского сельского поселения не соответствует фактическим границам Падалинского сельского поселения, в местоположении проведения межевых работ по контракту уже имелись сформированные земельные участки, состоящие на кадастровом учете, отказом для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, послужили причины, не зависящие от исполнителя, который считает, что работы предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

ООО «Бирземпроект» в свою очередь, настаивая на оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании с Администрации стоимости выполненных по контракту работ в сумме 1 270 456 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Суд первой инстанции установил, что результатом выполнения контракта является внесение границ населенных пунктов в ЕГРН.

По информации, полученной заказчиком от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю в ходе работ по установлению границ п. Малмыж и п. Падали выявлены пересечения границ с кварталами лесничества и многочисленные пересечения с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также выявлены имеющиеся отклонения от генерального плана. В ходе работ по установлению границ п. Известковый выявлены пересечения границ с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, а также имеются отклонения от генерального плана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, в том числе условия контракта и Технического задания, отрицательные заключения экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации, уведомления ФГБУ «ФПК Росреестра» от 21.03.2018 №№ КУВД-001/2018-628278/1, КУВД-001/2018-628152/1, КУВД-001/2018-628292/1, письмо ФГБУ «ФПК Росреестра», принимая во внимание итоговый результат работ, в том числе в виде внесения границ в ЕГРН, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Бирземпроект» обязательств по контракту.

При этом выявленные в ходе выполнения работ пресечение границ с земельными участками, границы которых внесены в ЕГРН, отклонения от генерального плана, являющиеся препятствием для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, расценены судами в качестве существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «Бирземпроект», которое не приостановило выполнение работ, не уведомило об этом заказчика и не отказалось от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Исполнитель не представил в материалы дела доказательств передачи Администрации оформленного в соответствии с разделом 6 контракта результата выполненных работ, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему.Как верно указали суды, факт совместной работы сторон в рамках контракта не свидетельствует о том, что у Администрации имеется названная в нем документация.

Довод ООО «Бирземпроект» о выполнении предусмотренных контрактом и Техническим заданием работ надлежащим образом отклоняется судом округа, так как по оценке судов установленный в Техническом задании результат работ в виде внесения границ в ЕГРН не достигнут, работы в срок не выполнены. Наличие отрицательных заключений экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, исключает использование Администрацией документов, подготовленных ООО «Бирземпроект».

Доказательства, свидетельствующие об обратном, равно как и доказательства того, что в настоящее время цель контракта достигнута, надлежащий результат работ заказчику передан, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил его возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции, в результате чего суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные работы, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта ненадлежащего выполнения работ и исключения возможности использования заказчиком документов, подготовленных исполнителем. Необходимость в проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства и подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены, выявленные пересечения являются препятствием для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, суд первой инстанции при наличии существенного нарушения исполнителем условий контракта правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Учитывая, что ООО «Бирземпроект» просило взыскать с Администрации полную стоимость работ, согласованную в контракте, несмотря на отсутствие предусмотренного в нем результата, при непредставлении документального подтвержденияфактических затрат на выполнение работ, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Довод жалобы о том, что все выявленныеООО «Бирземпроект» пересечения границ отражены в подготовленных проектах границ населенных пунктов инаправлены на согласование заказчику, который настоял на внесении не соответствующих генплану изменений в описание, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ссылки ООО «Бирземпроект» на переписку сторон в подтверждении факта уведомления заказчика о выходе границ населенных пунктов Падали, Известковый, Малмыж за пределы территории Падалинского сельского поселения и пересечении границ поселения и границ кварталов Падалинского лесничества, в частности, письмо от 18.10.2017 № 10-10/331 были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем данные доказательства изучены судами и надлежащим образом оценены.

Иное толкование и субъективная оценка содержания данного письма подателем жалобы не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку несогласие исполнителя с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Бирземпроект» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А73-8717/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов