Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер»

на решение от 11.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А24-4257/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер»

о взыскании 394 896,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –
ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО УК «Лидер», общество, управляющая компания) о взыскании 348 233,05 руб. основного долга и 46 663,23 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 16.08.2021, с дальнейшим начислением пени с 17.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО УК «Лидер» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания факта некачественного выполнения работ предпринимателем, переложив все бремя доказывания на ответчика и не принимая во внимание его возражения о неоднократном в период с 04.03.2021 по 25.07.2021 уведомлении истца, как в устном, так и в письменном виде о допущенных ошибках в оформлении документов и в выполненных работах, полагает, что ИП ФИО1 фактически был поставлен в преимущественное положение при рассмотрении дела перед ответчиком.

ИП ФИО1 в установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020
ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Лидер» (заказчик) заключили договор № 100/ОСР-2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и обслуживанию жилых домов и внутридомовых инженерных систем (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость выполненных работ по каждой заявке заказчика определяется исходя из объемов выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), согласованной стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение двадцати дней с момента их подписания обеими сторонами и выставления счета (пункт 2.2 договора).

Из положений пункта 6.1 договора следует, что для проведения приемки выполненных работ уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно выходят на объект в согласованное сторонами время. Также приемка выполненных работ может быть осуществлена заказчиком на основании подписанных собственниками (пользователями) жилых помещений наряд-заданий, направленных (представленных) в адрес заказчика исполнителем.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик подписывает составленный исполнителем акт выполненных работ в случае отсутствия замечаний. При наличии замечаний заказчиком указываются недостатки выполненной работы и устанавливается срок для их устранения. В течение трех дней после устранения выявленных замечаний исполнитель в согласованное время приглашает заказчика на приемку выполненных работ. В случае согласия заказчика с объемом и качеством выполненных работ уполномоченными представителями сторон подписывается акт выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При задержке расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в период с 15.01.2021 по 10.03.2021, предприниматель оформил и подписал акт приемки выполненных работ от 10.03.2021 № 118 (КС-2) на общую сумму 348 233,05руб., который передан ответчику и не подписан им со ссылкой на необходимость приведения документов в соответствие с выданными предписаниями и выполненными фактическим работами, при этом пояснений о несоответствиях выполненных работ перечню и стоимости работ (приложение № 1 к договору) письмо не содержало.

Поскольку денежные средства не были уплачены обществом, предприниматель 28.07.2021 направил в адрес управляющей компании претензию об оплате основного долга и неустойки, в ответ на которую письмом от 03.08.2021 № 02-1898 ответчик известил истца о необходимости корректировки отчетных документов, в частности о допущенных в КС-2 изменениях проектной документации по части квартир. Кроме того, указано, что в КС-3 предпринимателем не указан номер счета, неверно указан отчетный период, дата составления.

Поскольку претензия обществом в добровольном порядке не исполнена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательством чего является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, приняв также во внимание пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, допускающий принятие в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта необоснованны, посчитали доказанным факт выполнения предпринимателем работ по договору на спорную сумму, поскольку в материалы дела представлен акт от 10.03.2021
№ 118, из содержания которого усматривается, что истцом во исполнение наряд-заданий ответчика выполнены работы на общую сумму 348 233,05 руб. и который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат направлен предпринимателем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.03.2021 № б/н и получен нарочно 04.03.2021 за вх. № 01289, но от подписания которых заказчик письмом от 06.04.2021 немотивированно отказался.

Поскольку основное требование судами признано обоснованным, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ в том числе по день фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанных выводов судов несоответствующими действующему законодательству.

Довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания факта некачественного выполнения работ предпринимателем подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судами акт формы КС-2 от 10.03.2021 со справкой о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, и счетом на оплату с сопроводительным письмом от 04.03.2021 передан заказчику, который данные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки не заявил.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенные разъяснения, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела письмо
от 06.04.2021 № 02-809 суд апелляционной инстанции указал на немотивированность, изложенного в нем отказа от подписания акта и оплате работ.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В данном случае суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции

При этом судами отмечено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения жителей МКД по вопросам ненадлежащего оказания услуг в следствии выполненных работ истцом (например, низкий напор воды, протечки, и далее), равно как и направления требований об исправлении недостатков либо самостоятельного исправления с подтверждающими документами (например, договоры подряда, платежные документы, акты, справки далее). В то же время истцом в подтверждение произведенных работ представлены подписанные без замечаний собственниками и пользователями жилых помещений от жильцов наряды-задания, которые ответчиком не оспорены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу
№ А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что при наличии доказательств принятия (пользователями) жилых помещений выполненных работ и отсутствия своевременно заявленных возражений по их качеству со стороны управляющей компании до предъявления соответствующей претензии истцом, бремя доказывания некачественного выполнения работ предпринимателем, подлежит возложению на ответчика.

Доводы общества на неоднократное предъявление претензий по качеству оказанных предпринимателем услуг со ссылкой на письма от 03.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, до момента получения от истца претензии, у ответчика не возникало замечаний к выполненной по договору работе, а после получения претензии от 28.07.2021 ответчик усмотрел в результатах работы изменения конструктивных особенностей инженерных сетей в жилых помещениях.

Аналогичная ссылка на письмо от 25.03.2021 судом округа не принимается во внимание, поскольку вопреки положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ ответчиком, как лицом, ссылающимся на обстоятельства, изложенные в нем, в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы относительно того, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика ввиду допущенных предпринимателем отклонений от проекта инженерных сетей МКД, существенных ошибок в работе, которые обернутся для потребителей и управляющей компании негативными последствиями в виде недополучения (некачественного оказания) услуг, издания в отношении ответчика уполномоченными органами предписаний об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и штрафными санкциями, судом округа также отклоняются как носящие предположительный характер и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, фактически просит снова рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Так как доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Арбитражный суд Дальневосточного округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
по делу № А24-4257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко