Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

на решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А24-932/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта»

о взыскании 661 436 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Альтир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Учреждение) о взыскании 661 436 руб. 04 коп. долга по контракту №0138300000414000950 от 24.12.2014 и 84 423 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем определением от 18.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что в отсутствие надлежащей исполнительной документации, доказательств проведения предварительных испытаний, использовать результат работ невозможно. Также указывает на отсутствие актов скрытых работ, подтверждающих обязательное соблюдение при производстве работ строительных норм и правил. Считает ссылку апелляционной инстанции на введение объекта в эксплуатацию не имеющей правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку для сдачи объекта новым подрядчиком был произведен демонтаж колодцев, при этом трубы обнаружены не были. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 06.05.2019 № 551/3-2018.

ООО «Альтир» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ООО «Альтир» и Управления изложили свои позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2014 между ООО «Альтир» (генподрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0138300000414000950, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект», согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0138300000414000950 от 01.12.2014 составила 334 787 386 руб.

Сроком окончания выполнения работ по контракту является 01.11.2016 (пункт 3.2 контракта).

В силу положений пункта 2.5 контракта, заказчик перечисляет на счет генподрядчика сумму за фактически выполненные работы в следующем порядке: оплата выполненных работ в пределах 95% от цены контракта производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами таких документов с приложением счета (счета-фактуры); окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от цены контракта осуществляется на основании подписанного заказчиком и генподрядчиком акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту в течение 30 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Заказчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии генподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта уплата неустойки (пени/штрафа), установленных контрактом, а также возмещение убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает генподрядчика от исполнения обязательств по контракту в натуре.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.2 контракта, 28.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку во исполнение условий контракта обществом были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 111 211 325 руб. 04 коп, остаток непогашенной ответчиком задолженности за выполненные работы, скорректированный истцом с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, составил 661 436 руб. 04 коп., общество направило в адрес Учреждения акты для проверки и приёмки выполненных работ, однако Учреждение отказалось принимать работы, передаваемые по актам формы КС-2 № 73, 74, 75.

09.01.2018 генподрядчик направил заказчику претензию № 001 от 06.01.2018 с предложением погасить в оставшейся части задолженность и выплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альтир» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (статья 743 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению экспертизы от 06.05.2019 № 551/3-2018, назначенной судом в целях урегулирования разногласий сторон относительно факта выполнения работ, их качества, пригодности и результата, а также ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, работы, указанные ООО «Альтир» в актах формы КС-2 № 73-75 фактически выполнены, за исключением канализационных колодцев, которых выполнено 10 шт. вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен; устройство бетонной подготовки (Акт №75 от 10.04.2017) фактически было учтено в акте КС-2 № 8 от 25.07.2015; выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 № 73- 75, по устройству наружных сетей канализации частично не соответствуют условиям муниципального контракта, в части несоответствия проектной документации, а именно: канализационных колодцев выполнено 10 шт. вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен; в отдельных колодцах лотки не выполнены, в некоторых выполнены частично (не закончены); несоответствий исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (НТД) экспертом не выявлено. Эксперт также указал, что отсутствие одного канализационного колодца (К-8) - малозначительный, неустранимый (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность, устранение которого экономически нецелесообразно). Невыполненные (незаконченные) лотки – значительный, устранимый (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Выявленные значительные и малозначительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию имеющегося результата работ в соответствии с его целевым назначением. Для устранения выявленных устранимых недостатков необходимо закончить соответствующие работы по устройству лотков в канализационных колодцах.

Установив, что заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу не выявлено существенных нарушений обязательств по контракту со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0138300000414000950 в размере, скорректированном истцом с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При этом доводы жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения от 06.05.2019 № 551/3-2018 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доводы жалобы о том, что в целях введения объекта в эксплуатацию новым подрядчиком был произведен демонтаж колодцев, при этом трубы обнаружены не были, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А24-932/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения 12.12.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин